Чотири технології громадського спокою

цей текст був отриманий шляхом осмислення досвіду різних держав протягом xx століття і не претендує на історичну або теоретичну достовірність. Соціологам видніше. Розглядаючи ситуацію в індустріально розвинених державах, можна прийти до наступних висновків. Є чотири фактори, чотири технології, які можна використовувати для підвищення суспільної стабільності.

соціальна справедливість

почнемо у випадковому порядку — з соціальної справедливості", за яку так чи інакше боролися у xx столітті.

Говорити можна що завгодно і як завгодно, але її наявність підвищує стабільність у суспільстві, а відсутність — знижує. Всі розмови про те, що бог любить багатих і про те, що негарно рахувати чужі гроші, впираються у вкрай нестабільні суспільства, де є тільки полюс багатства і полюс бідності. Нам люблять говорити, що соціальна нерівність стимулює розвиток економіки. Може, воно й так, але нам якось непомітно. Куди-то вона у нас не туди розвивається.

Якщо серйозно, то так, чим менше нерівність, тим менше приводу для невдоволення, незалежно від інших факторів. Всі розмови про чиюсь незвичайною талановитості і просунутості діють до певного моменту. Наприклад, до того самого, коли ця «талановитість» раз за разом починає передаватися у спадок. Тут нам знову втирають про різні «соні», «самсунги» і стівів джобсов.

Проте у нас є досвід 90-х, коли ніяких возняків і «міцубісі» у нас не утворилося, але з'явився цілий прошарок досить забезпечених людей. Чомусь інші в результаті їх діяльності розбагатіли не сильно. А вони самі категорично відмовлялись пояснювати, звідки дровишки. Тобто соціальна справедливість, вона як би не передбачає зрівнялівки, як багато хто думає, вона просто оцінює діяльність генрі форда дещо інакше, ніж сергія мавроді.

Нормальний питання: що ти зробив для суспільства такого, що у тебе стільки грошей? а сьогодні навіть у лондоні можна зіткнутися з подібним питанням: звідки у вас гроші, вельмишановний сер? джерела доходів обґрунтувати зможете? тобто той факт, що в 91-му росія з головою пірнула в дикий капіталізм, ще нічого не значить. «соціальна справедливість» була, є і залишається темою актуальною. Якщо питання вирішується стабільність у суспільстві зростає, якщо немає — падає. Змусити людей думати навпаки неможливо, скільки їх не агітую.

рівень свобод

наступний фактор — «рівень свобод».

Його можна розуміти, звичайно, дуже по-різному, можна розуміти правильно або не дуже. Хтось каже, що демократія дозволяє людям впливати на владу та суспільство, хтось каже, що це свого роду «ярмарковий балаган», можливо, істина десь посередині, можливо ні, але факт в тому, що подібні товариства набагато стійкіше: в 1917-му році у французькій республіці, ні в італійській республіці, ні тим більше в демократичній британії ніяких революцій не відбулося. Якщо у людей є законні засоби висловити своє невдоволення, то революції відбуваються набагато рідше, ніж у країнах з мінімальним ступенем свободи. Так, найчастіше пар йде у свисток, головне, що він не розносить вщент паровий котел. Масові демонстрації протесту — це поточна реальність для більшості західних країн протягом поколінь.

І нічого. Навіщо брати в руки гвинтівку, якщо можна взяти плакат? чим би діти не бавились, хоч би і бюлетенями, не один чорт? в принципі, ця сама технологія витягла росію в 90-тобто так, все погано, але ви самі обрали цю владу. Вам і розсьорбувати. Самі винні! взагалі, технологія виходить відверто знущальний, але ж працює! працює, та ще як! скільки б не «стебались» в той час над гарантом з міцним рукостисканням — діватися було нікуди, бо «демократія»! під як.

Самі вибрали, самі терпіть. Якщо хто не пам'ятає, то в сша під час великої депресії проходили масові марші протесту. Але до зносу системи це не призвело. І там одна партія регулярно змінює іншу, а зовнішньополітичний курс залишається прямим, як шлагбаум.

Не знаю, чому. І на відміну від тієї ж болівії, за весь час існування сша жоден президент не був змушений подати у відставку внаслідок масових протестів населення. Такі справи. Майдан не пройде там, де є нормальна демократія.

А так да, демократія — це не щось світле і прекрасне, це всього лише технологія.

національна винятковість

третій фактор: національна винятковість. Ось подобається це чи ні, але саме так справи і йдуть, і люди хочуть бути впевнені в тому, що держава діє саме в їх інтересах, а не на користь чужинців. Сьогодні в європі ця проблема постає на повний зріст. У нас над цим сміються, не розуміючи того факту, що «національну винятковість» можна замінити на якийсь «інтернаціоналізм».

Тобто, замінити можна, але працювати вона не буде. Цей фактор дуже широко використовується скрізь на пострадянському просторі: і в прибалтиці, і в закавказзі, і в середній азії, і на україні — скрізь. Це не просто щоб «проти росіян», це така політична технологія. Є ми — дуже хороші, а вони — дуже погані. І так, там начебто сталін наприкінці війни міркував, що гітлери приходять і йдуть, а німецький народ залишається, так от, німецькі політики так ніколи не міркували: ні в час війни, ні до неї, ні після. Американці використовують цю технологію цілком відкрито.

І, найцікавіше (!), у світі це не викликає відторгнення. І європа ввела санкції непроти «виняткових» американців, а проти «інтернаціональних» росіян. Якщо ваша ідеологія (інтернаціоналізм) така чудова, то чому вона не працює? тому що вона і не може працювати. Людську природу не зміниш, і а «технологія» ніде і ніколи працювати не буде.

Ми з цим дуже боляче зіткнулися після 91-го: скрізь на пострадянському просторі переміг націоналізм. І навіть у «братній» білорусі. Ми, пам'ятається, оголосили, що всі люди брати, але з якоїсь дивної причини саме гітлер з його «людиноненависницькою ідеологією», объявлявшей німців вищою расою, привів в росію цілу в'язку армій і добровольчих формувань з європи, а ми відбивалися поодинці на східному фронті. І навіть армія андерса втекла в іран в 42-м. Парадокс, чи не так? країни від фінляндії до іспанії і болгарії до норвегії підтримували нацистів (німці «краще за інших»), але не комуністів («всі люди — брати»).

Парадокс. Англосакси там свої завдання вирішували, якщо що. Смішно вийшло: нацистський берлін в останні дні війни захищали різні там голландці і норвежці, прибалти і французи, угорці та іспанці! якщо що, то останніми з бункера фюрера вийшли французькі есесівці (коли всі німці вже здалися!). А маршал баграмян відмовлявся приймати поповнення, якщо там було менше 70% росіян. Ось тобі, бабуся, і дружба між народами, ось тобі і інтернаціоналізм.

По ідеї, саме москву 41-го повинен був захищати інтернаціонал з усіх країн світу. Але якось не зрослося. «воїни-інтернаціоналісти» дійсно приїхали, але з сибіру. Тобто москву 41-го врятували російські, а от берлін навесні 45-го обороняв справжній інтернаціонал (без жартів).

Гримаси історії.

матеріальне благополуччя

ну, і остання технологія: матеріальне благополуччя громадян. А ви що подумали? ну як же без неї, рідної. Чомусь відразу згадуються сша з їх робочим класом, оснащеним психологією середнього класу.

А вся справа в дуже високому (за світовими мірками) рівнем оплати праці у сша. Тому і не «дзижчать». Американський робітничий клас дуже непогано заробляв вже на початку століття двадцятого. Згадується «автомобільний король» ептона сінклера.

Там ще до пмв головний герой, працюючи на збиранні авто у форда, має будинок і машину. Це не жарт і не глузування. Сто років тому. Простий робітник на збірці.

Будинок і машина. Тому троцкистам-ленинистам там ловити було нічого спочатку. Якщо що, то эптон сінклер (журналіст соціалістичних поглядів) ставив своїм завданням показати погане мурло випещеного генрі форда, викрити його. Доразоблачался! залишилося зрозуміти, коли нарешті автовазовский робочий зі складального конвеєра зможе дозволити собі будинок, машину і дружину з п'ятьма дітьми. І всі на одну зарплату.

Ви говорите: фантастика, а ось сінклер цілком переконливо доводив, що генрі форд — експлуататор і кровопивця. А книга починається з того, що батько головного героя, теж робочий (!), змушений «впахивать» на вагонобудівному заводі до знемоги, щоб утримувати велику сім'ю в достатку (дружини не працюють ні в батька, ні сина). Платять добре (на думку письменника-соціаліста), але робота дуже важка (на дворі — кінець xix століття). Тобто по факту ми маємо робочу династію (!), подвергающуюся нещадної експлуатації великим капіталом (в.

І. Ленін в 1915 році, розглядаючи антимилитаристскую брошуру сінклера «соціалізм і війна», так описав політичну позицію її автора: «сінклер — соціаліст почуття, без теоретичного освіти. »). Ось сиджу я зараз намагаюся зрозуміти, хто з нас самий красивий. Те, що ми найрозумніші, зрозуміло без зайвих слів. Генрі форд буквально вбив американський соціалізм, почавши виплачувати «непристойно» високі зарплати.

Але він всього-навсього хотів, щоб працівник заводу форда міг купити автомобіль форда. Але цей його вкрай поспішний, необдуманий крок мав досить серйозні політичні наслідки. Як це ні дивно, але в політичному плані генрі форд зробив нітрохи не менше, ніж володимир ульянов. Найсмішніше, що і той, і інший при цьому думали насамперед про робочому класі.

Але один з них вирішив перетворити його в «авангард», а інший — перетворити на середній клас. Два дуже різних рішення, багато в чому визначили історію xx століття. Тобто в загальному і цілому технологія дуже і дуже цікава, потрібна і деполітизована, і дуже багато її активно використовували при наявності матеріальних можливостей. От як раз диявол криється в дрібницях, в даному випадку — в наявності тих самих можливостей. Для її реалізації потрібні дуже великі ресурси. Як правило, навіть у найбільш благополучних західних країнах «раскармливали» далеко не всіх, а саме і конкретно «середній клас».

Саме тому, що дорого. А середній клас входили далеко не всі. Раптово, так? тобто срср великий якраз цим він намагався працювати з усією масою населення. І всіх вважати людьми.

Більше таких експериментів не проводив ніхто за межами радянського блоку. І навіть у швейцарії. Розумієте, це дуже велика різниця, намагатися добре облаштувати нехай навіть 50 відсотків населення і намагатися нагодувати всі. Всіх навчати, лікувати та забезпечувати роботою.

Дещо різні речі. І якщо мені не зраджує пам'ять, цей середній клас раскармливали якраз в епоху наявності на планеті срср. Як би на противагу. З крахом срср був згорнутий і цей дорогий експеримент.

Ще раз: той самий хвалений середній клас виник на заході не сам по собі, а у відповідь на наявність на планеті срср, і він ніколи не включав,наприклад, дві третини населення. Десь відсотків 40. У благополучних сша. Тому що дорого.

Ось саме і конкретно на них і поширювалося те саме благополуччя. Цей самий «середній клас» автору все більше і більше нагадує штучну соціальну конструкцію. Тому, коли саме в росії почалися активні розмови про створення середнього класу, автору стало трошки смішно. Вітчизняні епігони цієї самої «ідеї» буквально не в'їхали в тему і були явно не в ладах з економікою. Росія — країна досить бідна, і ось таке «раптове» створення цілого благополучного середнього класу серед усього іншого означало, що значної частини населення доведеться жити у відвертій злиднях.

Чудес не буває, і з однієї баранячої шкури шість шапок ні пошити, як не старайся. Тобто на заході середній клас виникав досить довго, і його створення (не у всіх, до речі, країнах це сталося), варто просто жахливих грошей. Ну, він як раз і підтримував чинну владу в умовах ідеологічного протистояння. Ще раз: наші громадяни міркують трохи невірно, вони зіпсовані срср) виходять з набору основних потреб і вважають, що це якось повинно закриватися зарплатою, так от, це навіть для благополучних країн заходу в найкращі часи було не так. Для дуже значної частини населення.

Економіка не дозволяла. А в росії виник не середній клас, а якась «прошарок». Не дуже значна (особливо якщо не брати москву, пітер і міста-мільйонники), але дуже горластая. Яка останні 30 років всіх вчила того, що заробити можна, головне — хотіти, і того, що погано живуть тільки дурні і ледарі.

А потім прийшов 2019-й і раптово з'ясувалося, що навіть на настільки невеликий прошарок населення в росії грошей немає. Чорт забирай, а ви що мали на увазі, просуваючи цю технологію? роздати пенсіонерам по 500 рублів надбавки до пенсії? на кіно і морозиво за хорошу поведінку? я розумію, що ця «технологія» як раз дуже приваблива своєю «аполітичністю» у порівнянні з трьома іншими, але коштує вона неймовірно дорого. Ось як-то так методом виключення у нас її обрали і активно «юзають». І, найсмішніше, почали її активно використовувати як раз в голодні 90-ті, що поряд з іншими чинниками привело російське суспільство кінця 90-х на межу громадянської війни. Тобто коли людині нема чого їсти, а йому по телевізору ще й популярно пояснюють, що він сам у цьому винен, бо «лузер і совок», і саме через таких, як він, наша економіка не може піднятися з бруду. Мислення у нього неправильне, і от поки він не змінить своє мислення, нічого не зміниться і в реальному житті.

Ще з якимись підозрілими цілями обчислювався якийсь відсоток таких ось «совкових лузерів». Тобто від «соціальної справедливості» ми рішуче відмовилися в кінці 80-х, «національна» тема у нас взагалі під забороною, «вільні вибори» було вирішено «порізати» в нульові. Розумієте, це технології, ви можете їх не використовувати, але ви не можете їх замінити (импортозаместить). Не можна переконати широкі народні маси, що соціальна несправедливість, ігнорування національних інтересів і відсутність вільних виборів — це добре. Залишається «матеріальне благополуччя» (схвалена технологія).

На яку просто немає грошей. Якщо вважаєте, що дана модель неправильна, спробуйте прогнати через неї ті або інші країни.

підсумки

наприклад, сша традиційно використовували три технології: всі, крім «соціальної справедливості» (в 20-му столітті). Тобто і свобода, і матеріальне благополуччя, національна винятковість. Кайзерівська німеччина — там, в принципі, був нормальний парламент (вже в кінці xix століття), але трійка швидше включала в себе соціальну справедливість, ніж свободу (бісмарк першим і активно впроваджував соцзаконодательство).

Національна винятковість, зрозуміло, зашкалювала (ми, німці нікого не боїмося, крім бога, писали німецькі першачки у своїх зошитах). В німеччині після гітлера (60-е — 70-е) активно використовували всі, і навіть, як не дивно, національну тему: турків завозили для брудних робіт, недостойних справжнього німця. Зарплата — одна з найвищих у світі. Соціальне держава — в усі поля! вибори? та скільки влізе! а ось у швеції був справжній соціалізм вже. Для шведів, зрозуміло.

І там вже було в ті роки навіть занадто добре (о жах, — всі чотири технології відразу!). Всі азіатські тигри і японія використовували головним чином фактор економічного зростання плюс затятий націоналізм (за винятком хіба що сінгапуру). В японії начебто вже була демократія, а ось у пд. Кореї її не було і близько, тому і відбувалися масові студентські демонстрації. Націоналізм так чи інакше використовують усі уряду, тому що він найдешевший і зрозумілий.

І лукашенко тут не виняток, а правило. Ну, і для прикладу ще: росія початку століття двадцятого. Соціальна справедливість тільки в сміливих фантазіях (80 відсотків населення селяни — «полуперсоны», як їх називали). Економічне благополуччя? ну так, відсотків так на 15-20 населення (в дуже кращому випадку).

Вільні вибори? безумовно. Ну, і навіть націоналізмом особливо не пахло. Пахло антисемітизмом, а це різні речі. А потім режим «раптово» впав. Срср тримався якраз на «соціальної справедливості» і все-таки непоганому рівні життя.

Сьогодні цей рівень однозначно нижче, ніж у 80-е. І жодних шансів кардинально змінити ситуацію в найближчі роки не передбачається. Але технологію «благополуччя» «юзали», «юзають» і, мабуть, будуть «юзати», бощо вона «аполітична». Саме цим вона і подобається.

Але, пардон, у нас тут не бенілюкс 80-х років і навіть не сучасна швейцарія. Як-то (мабуть, з-за відсутності грошових коштів) у нас використовують рівень життя, не фізично, а так сказати, у пропагандистському ключі: нам детально розповідають, як це добре — багато заробляти. Забавно, забавно. Але так воно не працює.