Veulent-américains à la guerre avec la Russie

Veulent-américains de la guerre? la question, bien sûr, intéressant. Surtout si parler pour tout le peuple américain. Une autre affaire, les individus, par exemple, la même le sénateur républicain John McCain. Mais le sujet n'est pas politique, et la recherche psychiatrique.

Un tout autre tableau, lorsque, dans une forme ou une autre dans militaristes psychose se jettent les représentants de l'autorité, à l'insu d'une de leurs plus puissantes machines de guerre. Un jour, 30 ans спустякак on le sait, le 8 décembre 1987 à Washington par le dirigeant soviétique mikhaïl gorbatchev et le président américain ronald reagan ont revêtu de la signature du traité sur l'élimination des missiles à moyenne et courte portée (inf), en vertu duquel les parties s'engagent à ne pas fabriquer, tester et déployer balistiques et des missiles de croisière terrestre moyenne (1 000 à 5 500 km) et la petite (de 500 à 1000 km) de distance. Le contrat a reçu le statut perpétuel, on peut dire, de l'éternel. Mais la vie était сюжетнее les bonnes attentes de l'époque de changement, et, au bout de 20 ans de la fondation de дрсмд balancé. Le 15 février 2007 le chef d'état-major de soleil de la russie, le général de l'armée de yuri балуевский a déclaré que la russie peut commencer la révision de l'ensemble contractuel et juridique du système de dissuasion nucléaire en réponse au déploiement d'éléments du système américain de défense antimissile en Europe orientale. En 2000, lorsque les états-unis ont annoncé la sortie du traité sur la limitation des systèmes de défense, a fait une déclaration similaire, le président de la russie Vladimir poutine.

«une relique de la guerre froide» a appelé le traité inf alors qu'il était ministre de la défense sergueï ivanov. Selon lui, la russie doit être armé de missiles de moyenne et de moindre portée, ne serait-ce que parce qu'ils sont l'inde, le pakistan, la corée, la chine, l'Iran et d'israël: «ces pays se trouvent à proximité de nos frontières, et de ne pas tenir compte de cela, nous ne pouvons pas. Seuls deux pays n'ont pas le droit de posséder ces missiles: la russie et les etats-unis. Éternellement ne peut pas continuer».

Le 22 juin 2013, une journée de la mémoire et du deuil, Vladimir poutine a déclaré à propos de la possibilité de retrait de la fédération de russie de дрсмд. Les motifs précédents: rapprochement de l'otan avec le bouclier anti-missiles russes frontières et des missiles de l'interdit de la classe chez les voisins. Il est clair qu'entre la parole et l'acte d'habitude il y a une certaine distance. En particulier dans la diplomatie, où le mot est souvent utilisé comme un outil de l'impact psychologique. Mais il y a des cas où il vaut mieux ne pas secouer l'air, et en silence de ne faire que ce qui est rentable. Par exemple, l'autorité israélienne de l'expert par le complexe militaro-politique et de la politique internationale jacob кедми, l'ancien chef des services de renseignement «nativ», estime que mikhaïl gorbatchev, en signant en son temps дрсмд, a fait une grosse bêtise, pour ne pas dire plus.

Le fait que les missiles de moyenne et de moindre portée de l'urss a été presque deux fois plus que les etats-unis, donc дрсмд était nécessaire états-unis comme de l'air. Mais depuis ce temps, le Pentagone s'est procuré la même des missiles sur les plates-formes en mer, et maintenant le traité inf pour Washington de la valeur pratique n'a pas. Et voici le résultat. Il y a quelques jours déjà, ne séparent pas l'odieux de la personnalité, et un groupe de membres du congrès, présidée par le président du comité de l'armement nucléaire mike rogers, a adressé à l'administration du président des états-unis proposition de sortie de дрсмд. Les auteurs du projet de loi affirment que «il serait irresponsable de continuer à adhérer à ce traité, si l'autre partie (la russie.

– «eei») ne sont pas conformes». Il est juste de noter que de telles tentatives ont été prises, états-unis d'amérique et avant (de sorte que le Kremlin n'est pas original!), mais pour le prouver, si le russe mic «faite» pour «iskander» дальнобойную un missile n'est pas possible. Apparemment, il n'existe aucune preuve aujourd'hui. Oui si b et c ont été, ils n'avaient emporté sur serait une approximation de l'otan à l'est et antimissile américains, près des frontières russes. Mais sur la colline du capitole ne deviennent pas rentrer dans les détails.

Il suffisait de déclarer que «par rapport à la période de la guerre froide, qui a pris fin l'effondrement de l'urss, les russes, les écosystèmes terrestres, marins et aéronefs de la force essaient de se développer rapidement, aller plus haut niveau technologique et la persistance de développent de combat de la plate-forme de nouvelle génération». Le plus curieux, c'est que tout cela est vrai. Mais la question est, ce дрсмд – la même «une relique de la guerre froide», à laquelle, comme il s'avère, l'amérique n'a pas froid et pas trop chaud?évident version: en lançant dans la production d'essai de la dénonciation de дрсмд, à Washington explicitement comptent que moscou купится cette stratégique de la provocation. Et puis, tout sur la technologie éprouvée encore sur le schéma de l'urss: la folle course à l'armement, les problèmes économiques, la baisse du niveau de vie, les protestations de changement de répréhensible pour l'occident. Mais inconditionnel soutien à l'initiative législateurs américains n'a pas encore reçu. Les représentants du Pentagone et du département d'etat a déclaré que le respect du traité inf «reste dans l'intérêt de la sécurité nationale des états-unis».

Mais c'est une demi-vérité. Tout d'abord, à en juger par une discrète réaction du Kremlin, naïve l'idée soit effrayer la russie course à l'armement et à réaliser docile (par exemple, sur la syrie), c'est vraiment de l'impliquer dans dévastateur de la technique militaire à l'opposition, explicitement ne passe pas. Deuxièmement, même à première vue anodin, que sur les mots, la manipulation de la un système de sécurité collective peut effectivement conduire à des conséquences imprévisibles. De ce point de vue adhère, par exemple, l'ancien secrétaire américain à la défense william perry, qui a déclaré que le retrait du traité inf conduira exclusivement à la croissance de danger:«les chances que les erreurs mèneront à un conflit nucléaire augmenteront». Et si l'on suppose, ce qui est peu probable, le congrès, qui, à l'initiative de la renier дрсмд, a agi uniquement de sa propre initiative, la question se pose: que ce projet de loi est différente de, disons, de l'hystérie au sujet de pirates russes prétendument взломавших serveurs демпартии? cette politique de provocation, que plus dangereuse. Le jeu нервахне je voudrais faire des prédictions avant la rencontre de Donald Trump et Vladimir poutine sur le site du g-20 à hambourg.

Mais les chances de l'actuel hôte de la maison blanche à court terme, comme s'il ne voulait pas en mesure de se débarrasser de l'héritage de barack obama – donc, c'est politique américain de la machine. D'autant plus que dans leur parti républicain d'esprit il n'est pas trop. La grande majorité de l'establishment américain estime que la victoire de l'urss dans la guerre froide n'était pas complet et n'est pas définitif. En général, négligé la russie et maintenant il faut passer à travailler sur les bugs. Comment cela se traduit dans la vie, est bien connu: la guerre dans le nord-caucase, la géorgie, l'Ukraine, les sanctions.

Directe d'un conflit armé, de la gloire de dieu, jusqu'à ce que n'était pas. Mais indirects ne manquent pas. C'est aujourd'hui turcs les tomates ont presque cessé d'être membre de la russie légume non grata, les touristes russes se remplissent de nouveau les plages d'antalya et de marmaris, et Vladimir poutine, avec le bateau-récepteur frayer un chemin spirit dirige l'arrimage peu profondes et les eaux profondes des pièces «à la turque flux», amicalement parlant avec Recep Tayyip erdoğan. Mais c'étaient d'autres temps, lorsque turc f-16 à la sauvette balança russe SU-24. Rappelons que c'est arrivé, lorsque la turquie a joué selon les règles de l'otan et candidat à la présidentielle hillary clinton voulait fermer le ciel au-dessus de la syrie, et que l'intention était d'abattre les avions russes, s'ils y apparaissent. Nul ne doute qu'Erdogan même très indépendante des politiques, peut-être, avec recouvrement.

Mais si l'on considère la situation littéralement, il s'avère que l'avion a été abattu alors presque sous les ordres directs de l'océan, car personne ne doutait que c'est hillary clinton sera la maîtresse de la maison blanche. Pour faire court manquons d'épisodes, quand les forces de la coalition internationale, qui, comme on le sait, les états-unis sont sur une laisse courte, plusieurs fois, soi-disant par hasard, frappée à coup sur les troupes de bachar el-assad, est un allié de la russie. Mais lors de la дональде трампе jeu sur les nerfs, malheureusement, s'est poursuivie. Le 7 avril 2017, en réponse à l'attaque aurait chimiques empoisonner substances en syrie, la ville de han-шейхун le président américain Donald Trump a donné l'ordre de frapper les missiles de croisière tomahawk sur la base aérienne syrienne el-шайрат. Ce qui a été fait: de 60 roquettes ont commencé avec les destroyers ross et porter, галсирующих dans la méditerranée près de l'île de crète. Il est dit sur la décision de Trump a affecté sa fille ivanka – l'assistant du président des états-unis sur la rémunération de base, émue terribles images de han-шейхуна.

Mais c'est, bien sûr, la version pour les habitants, même les images étaient фейком. En fait, c'est, tout d'abord, il fallait la Donald Trump, pour rejeter l'accusation, s'il était sous la domination de moscou. Deuxièmement, ceux qui sont vraiment Trump a poussé à prendre cette décision: faire pression sur les ambitions de la russie, autrement dit, effrayer, à mettre en place. N'a pas fonctionné. Et puis, le 18 juin, un avion de chasse américain f/a-18e, comme maintenant, il s'avère, n'est pas le premier de la fusée, est source de syrie SU-22 de l'ère soviétique, qui envoyait des bombardements dans le quartier de racchi sur les positions interdites en russie du groupement «etat islamique».

En conséquence, la russie unilatéralement est sorti à partir d'un mémorandum sur la prévention des incidents dans le ciel de la syrie et a averti que tous les objets de la coalition internationale, залетевшие à l'ouest de l'euphrate, sera considéré comme une cible potentielle. De leur inconditionnel destruction de ce qui est dit n'a pas été, mais il est implicite. Comme cette fois pris la décision de Donald Trump, et le commandement de la coalition internationale. C'est le genre de truc. Mais c'est une question de pièges: avons-les organisateurs de la plus évidente de la provocation de l'objectif? si les plans a eu une guerre entre les puissances nucléaires.

Si il s'agit de diaboliser la russie, la tâche est terminée. Le fait est que, pendant les années de la domination sans partage les américains sont habitués à ce que personne ne peut les contredire, сверхчеловеки tout de même. Et de plus, proposer un ultimatum. La guerre et mears l'élite américaine est claire – qu'avec les démocrates que les républicains. Même les experts occidentaux ne cachent pas: si le poste de président des états-unis est allé à hillary clinton, l'image du monde pourrait être tout autre.

Donc avec Donald Trump la communauté internationale, tout de même légèrement de la chance. Et c'est ce que pensent diriez-vous d'une probable guerre américains (et c'est pas local, notamment dans l'histoire moderne de l'amérique gogo), et la grande guerre avec la russie, ou, par exemple, avec la chine?il est entendu que l'actuelle administration américaine, раскачивающейся sur la balançoire d'une éventuelle mise en accusation ne sera probablement pas à des sondages sociologiques. Et voici dans la dernière année, au crépuscule de l'ère de barack obama (soit dit en passant, le lauréat du prix nobel de la paix, исхитрившегося de déchaîner une guerre), les deux organismes de recherche, charles koch institute et le center for the national interest, a mené l'étude de l'opinion publique diriez-vous de la guerre et de la paix. Plus de la moitié des américains interrogés se sont prononcés contre un croissant, le rôle des forces armées des états-unis dans les conflits à l'étranger alors que seulement 25%ont soutenu l'expansion militaire.

Le public a exprimé clairement la déception de la politique étrangère d'obama, en particulier pour ses activités au moyen-orient, et a démontré profonde de la mémoire historique en ce qui concerne les anciens militaires de catastrophe mis en place par les présidents bush et barack obama. Plus de la moitié des personnes interrogées (51%) estiment qu'au cours des 15 dernières années (2001-2015) la sécurité des états-unis a diminué. Et seulement le huitième partie (13%) se sent plus en sécurité. La majeure partie des américains ne sont pas dans la crainte de placement des forces terrestres des états-unis en syrie et au yémen.

Similaires, les réponses ont été fournies et par rapport à la guerre en Afghanistan: 42% sûr que dans la suite de ce conflit, la menace à la sécurité à l'intérieur des états-unis a augmenté. Et les trois quarts (75%) des représentants de l'opinion publique américaine ont exprimé le souhait que le futur président (ce qui est déjà un appel à Donald Trump. – «eei») était moins concentré sur les opérations militaires américaines à l'étranger. Comme vous le savez, en vertu de démocrates diabolisation de la russie et de la chine comme «la plus grande menace de notre temps» a été la tendance principale de la politique étrangère des états-unis, comme d'ailleurs à l'intérieur. Et il est, par ailleurs, que les deux tiers (63,4%) des américains ont dit que la plus grande menace du terrorisme international et de la «homebrew».

D'ailleurs, quand un candidat à la présidentielle, hillary clinton, a mené une campagne sous le slogan accueillir choc des avions et des missiles de la force aérienne des états-unis pour établir «бесполетной de la zone» en syrie, et de plaider pour la destruction de la syrie et de la russie d'avions de guerre, une grande partie de l'opinion publique américaine (51%) a été contre. Et 80% des personnes interrogées se tenaient sur le fait que le président d'une quelconque action militaire à l'étranger doit demander l'accord du congrès. Toutefois, les présidents des deux partis, george w. Bush et barack obama, comme on le sait, avec la facilité de развязывали toute guerre sans l'approbation.

Pleinement Donald Trump n'a pas encore profité de ce précédent. Cependant, son «combat du compte» est déjà un tir de missile de la syrie et quelque chose s'est acceptable pour ainsi dire, par de petites choses. Il faut noter que le «cowboy exploits» de Donald Trump, qui a marqué de vote en vertu d'une promesse d'établir des relations avec la russie, un vrai délice n'est pas excité. Mais il faut se demander comment changer l'humeur des américains sous l'influence activement нагнетаемой русофобии. Actuel la politique d'information des états-unis d'influer sur ce processus est pratiquement impossible. Par conséquent, moscou n'a plus qu'à fixer la puissance défensive du pays et, selon вциома, acquise lors de la russie un sondage téléphonique, 83% des répondants apprécient la capacité de combat de l'armée russe.

Plus d'un tiers (36%) estiment que l'armée du pays le plus efficace et le боеспособной dans le monde, 47% – l'un des meilleurs dans le monde. Je veux croire qu'il le fait.