Про «страшних російських фашистів»

В результаті певних історичних подій 20-го століття ім'я «гітлер» і назву «нацизм» стали прозивними. Так сталося, так сталося. Поміняти щось тут дуже складно. Те, що насправді гітлер був не зовсім тією людиною, яким його малює пропаганда, і те, що насправді фашизм і нацизм явища дещо різні (дуже різні) — вже інше питання.

Склалося те, що склалося, і сталося саме те, що сталося. І гітлер, і нацизм/фашизм (на заході частіше вживається саме слово «наці» з його похідними) стали свого роду брендами (антибрендами). Вкарбувалася це так щільно в масову свідомість після другої світової. І у нас, і на заході.

Гітлер — це погано, і нацисти — це погано. І це стало настільки стійким стереотипом, настільки застигло і закостеніла, що «зламати» це фактично неможливо. Але історія, політична ситуація змінюється, і після 1991-го року почали виникати певні кумедні колізії. В принципі, вони почали виникати ще раніше, коли фрн стала частиною нато і єс — тобто фактично своєю країною, а ось срср — як раз ворогом.

Але найбільш яскраво і відкрито це стало проявлятися в останні роки (життя йде, і політика не стоїть на місці). Гітлер був абсолютним злом, і він з його полчищами виправданню не підлягає, але що ж робити, як діяти в даній ситуації? був-то він як раз де-факто загальноєвропейським (західним) лідером, а воював якраз з радянською росією. І програв теж радянської росії. Ось тут-то все і закрутилося.

Аспектів даної проблеми досить багато, один з найбільш цікавих — як раз звинувачення сучасної росії у фашизмі. Свого роду «хід конем». Як вже було сказано, це не випадково і не несподівано жодного разу. Є «поганий фашизм», і хто-то повинен бути крайнім.

Ясна річ, що лідери, наприклад, сучасної німеччини крайніми бути категорично не хочуть, та й ніхто з європейських лідерів не хоче. А між тим фашизм (нацизм) виникла не раптом і не відразу, а є свого роду органічною частиною європейської історії/культури. Саме європейської, але не російської. Історія виникнення та розвитку фашистської (нацистської) ідеології — тема безумовно цікава і навіть захоплююча, але саме тому вона досить непогано досліджена (описувати їх досить пізно).

Гітлер, муссоліні, франко цілком органічно вписуються в європейську культуру і історію. Вони «свої» повністю, остаточно і безповоротно. В 20-е/30-ті роки 20-го століття фашизм/нацизм в європі були свого роду «мейнстримом». Заперечувати це абсолютно безглуздо — так було, з пісні слів не викинеш. Якби не нищівний розгром держав осі, невідомо, як би склалася подальша європейська (та й всесвітня) історія.

Майбутнє людства на багато поколінь вперед могло б бути цілком собі націонал-соціалістичним. Фашистські режими в угорщині, хорватії, румунії теж виглядали цілком органічно. І цілком собі мали перспективи при іншому результаті великої війни. Але не в росії.

Режим, що виник в срср, був, так би мовити комуністичним, категорично і принципово дистанцировавшимся і від «буржуазної демократії» і від різноманітних нацистських/фашистських режимів. Ідеологічні розбіжності, наприклад, між гітлером і сталіним були принципово нездоланними. Навіть не так: між ними існувала прірва гігантського розміру, подолати яку було неможливо. Якщо що: режими муссоліні, гітлера і навіть франко ніяких проблем з легітимізацією не знали — їх визнали фактично відразу.

А ось у срср-а з міжнародним визнанням були величезні проблеми. Гігантські проблеми. Остаточно вони вирішилися ближче до кінця вмв. Або навіть в потсдамі.

Вже після війни. А ось герр гітлер від подібних турбот був повністю позбавлений, як і синьйор муссоліні. Згадаймо: срср з моменту утворення і до моменту розпаду перебував у жорсткій ідеологічній блокаді і політичної ізоляції, а от з німецьких нацистів ніхто виплодків пекла в 30-ті роки не робив. І навіть більше — з ними активно «співпрацювали».

Спроби сьогодні об'єднати нацизм/фашизм і комунізм під маркою якихось «тоталітарних» ідеологій викликає надто багато запитань — надто різними них було ставлення на заході. Не стикується як-то. От сьогодні хтось там на заході «не бачить ніякої різниці», а ось до дсв «різниця» була просто кричущою. Так і «бренд» комунізму настільки «засвітився», що злити його з «нацизмом» в єдине ціле — завдання до цих пір абсолютно не дитяча.

Я не про те вещаю — хороша ідея «комунізм» чи не дуже, а про те, що вона цілком собі жила самостійним життям і мала цілком собі характерні ознаки. З нацизмом вона мала дуже мало спільного. Вже тоді, в 20-е/30-ті роки сталін був проти нацизму. Тобто він протистояв нацистам, коли «це ще не було трендом»! можна знайти сотні фотографій західних політиків, гостювали у гітлера і товаришував з ним будинками.

А адже всі знали і про гестапо, і про концтабори, але практично ніхто не обурювався. Не хотів ніхто особливо вставати на боротьбу з нацистським режимом» в європі 30-х. У сша теж ніхто не вставав на вахту. І от тепер треба довести, що саме росія — головний винуватець і чи не головний оплот тоталітарної нацистської ідеї.

А адже фотографію сталін разом з гітлером ви не знайдете — доводиться робити колажі. Тому що є такийполітичне замовлення — саме тому. Біда тут у чому: були дуже жорстке протистояння і абсолютно безкомпромісна війна, у тому числі і в ідеологічній сфері. Нацизм гітлера і комунізм сталіна не сумісні взагалі ніяк. Та і інша доктрина абсолютно чітко і однозначно викладені у відкритих роботах і реалізовані на практиці.

Інформація доступна всім і кожному. Так от, якщо основа радянської ідеології — інтернаціоналізм і дружба між народами, то в ідеології німеччини була чітко прописана ідея «расової переваги». Вибачте, що тут спільного? проблему перенаселеності планети і дефіциту ресурсів у срср і німеччині вирішували кожен по-своєму — рішення вийшли абсолютно «перпендикулярними». До речі, німецько-нацистський варіант «світлого майбутнього» (у разі перемоги на сході/ненападу на срср) цілком мав перспективи.

Але при чому тут срср, сталін і комуністична ідеологія? сьогодні робляться наполегливі спроби довести, що срср і нацистська німеччина або сталін і гітлер — це одне і те ж. Дивні такі спроби. Між двома системами існував неприкритий антагонізм. Для них мала місце абсолютна і очевидна несумісність: після пакту молотов-ріббентроп у гітлера виникли гігантські ідеологічні проблеми як всередині німеччини, так і з європейсько-фашистськими союзниками і навіть з «мілітаристською японією» — його не зрозумів ніхто.

Саме ідеологічні проблеми. Будь-які договори з англією чи францією практично ніяких суперечок не викликали, а ось тут трапився «затики». Цей пакт не прийняли і не зрозуміли ні в італії, ні в іспанії, ні в японії. Гітлер отримав з цього пакту, з одного боку, великі практичні вигоди (про це у нас кажуть!), але, з іншого боку, він відштовхнув від себе широку нацистсько-фашистську громадськість.

Тобто навіть для абсолютного диктатора адольфа гітлера пакт зі сталіним мав дуже високу ціну в області ідеології (на відміну від пакту з майже будь-якою іншою країною). А нам сьогодні розповідають, що сталін і гітлер (і їх режими) — близнюки-брати! так що ж вони не злилися тоді в тоталітарному екстазі? щось їм завадило. Одна з причин нападу гітлера на срср — категорична і повна ідеологічна несумісність з ним. Гітлерівський режим і режим сталіна не могли довго існувати під одним небом.

Ось з франко і муссоліні «спільне життя» була можлива, як і з режиму хорті в угорщині, як і з антонеску у румунії, але не зі сталіним і комуністами. В принципі, ще зовсім недавно про це було досить дивно розповідати, але час йде. Змінюються політичні установки. І сьогодні нам наполегливо намагаються довести, що режими гітлера і сталіна були один одному максимально близькі.

Якщо це дійсно так, то що завадило їх «ніжної дружби»? війну не на життя, а на смерть не ведуть заради жарту. В ході дсв гітлер неодноразово і наполегливо шукав перемир'я з західними союзниками. «сидяча війна» — це як раз безперервна спроба «домовитися по-хорошому». Гітлер, в принципі, не хотів брати париж, але довелося.

А от щодо срср все було набагато простіше і брутальней. Ніхто в берліні і не намагався зупинити бої на східному фронті, ніхто не шукав перемир'я, навіть коли фронт покотився назад. А ідеологічно це було неприйнятно. Але не з західними союзниками.

Тобто між третім рейхом і срср існувала ідеологічна прірва, а між рейхом і союзниками її якраз не було. Чому? навіть під час спільної війни з нацистським режимом» рівень довіри, досягнутий на заході гітлером в 30-е, був для сталіна вельми труднодостижим. Навіщо все це довге і банальне вступ — переказувати «доктрини демократії», «доктрину фашизму» і «доктрину комунізму» — це довго, нудно і надмірно сьогодні при наявності інтернету. Автор просто хотів показати, що комуністична доктрина була абсолютно окремою і «рівновіддаленою» та від нацизму, і від «буржуазної демократії», які як раз непогано поєднувалися між собою.

На жаль, так було. На жаль, сьогодні це треба доводити! розмова не про те, хороша ця сама «комуністична ідеологія» чи погана, розмова про те, що з нацистською ідеологією третього рейху вона не сумісна ніяк. І гітлер про це знав. Тому він і напав раннім туманним вранці 22-го червня.

Третій рейх і срср не могли існувати поруч — на жаль, це так. Прикро, що тодішні німецькі ідеологи і політики це чудово розуміли, а багато сучасні російські/зарубіжні історики — ні. Та багато зарубіжні (в тому числі «ближнезарубежные») журналісти і публіцисти з блогерами це розуміти відмовляються навідріз. Просто «антибренд» гітлера/нацистів/фашистів дуже добре розкручений і хочеться цим скористатися.

І звучать «сміливі» звинувачення, що справжній нацизм — він там, у росії, а путін — свого роду «гітлер сьогодні» і хтось навіть щось згадує про судети. Ось дивно це, панове-товариші, дуже дивно — уявіть, що ви п'єте тільки кисіль, чай та соки, а вас публічно звинувачують в алкоголізмі і пропонують закодуватися; уявіть, що ви жрете як не в себе й не влазите ні в яку фотографію вже, а вас тут же закидають анорексії і пропонують бутік з ковбасою; уявіть, що ви не пропускаєте жодного спідниці і в тому бачите сенс життя, а вас підозрюють у прихованомугомосексуалізм. «абыдна, розумієш». Дивно старому пиволюбу чути докори в небажанні подивитися футбол в пивбар з друзями або навіть розчавити чарочку та під шашличок. Якщо серйозно, звинувачення росії у фашизмі ненормальні не тому, що ми святіше папи римського, а з куди більш банальних причин.

В росії не було і не могло бути фашизму тому, що тут вже був комунізм (як ідеологія, а не форма суспільного ладу), а комуністична і нацистська/фашистська (як і буржуазно-демократична!) ідеології повністю несумісні. На жаль, як це не сумно. Взагалі кажучи, аналіз цих трьох ідеологій та їх взаємодії — тема для дуже серйозних досліджень. Як-ніяк саме це стало однією з причин другої світової.

Та й взагалі, це один з ідеологічних етапів розвитку людства. Але заважати нацизм з комунізмом — якось зовсім дивно. Безграмотно повністю. Путіна можна дуже добре і логічно звинувачувати, наприклад, в «неосталинизме», «неоцаризме» або щось подібне.

Тут логіка є, і тут є хоч якийсь простір для дискусій. Але нацизм? але гітлер і його ідеї в росії? як-то це зовсім дивно і дико, як кажуть: і стаття інша, і термін іншого. Розмова по темі, гарна чи погана комуністична ідеологія, — тема нескінченна і тема окрема, і тут ми нею займатися не будемо. А ось її унікальність і незвичність, особливо в російській інтерпретації — факт, який не підлягає ніяким сумнівам.

До речі, сам факт звинувачень у «фашизмі» — чудове свідчення того, що «історичний суд над комунізмом» так і не відбувся. Тому доводиться бити тим що є — порівняннями путіна з гітлером. А до речі, чому не зі сталіним? якщо вже шукати аналогії? або на худий кінець з берією (прийшли до успіху)? гарне таке звинувачення і потужне, мовляв, путіну вдалося те, що не вдалося бериии в 1953-му. Але не поспішає ніхто кидати подібного роду звинувачення.

Зрештою, спочатку путін — «агент кдб» і «комуни», що в принципі ніхто і не заперечує. І критика повинна йти з основою саме на цій очевидній базі. В принципі, в 90-ті роки це було б можливо і навіть в росії, але зараз вже не 90-е. Треба критикувати і треба «припечатать», так би мовити, путінський режим до «стіни ганьби», а що для цього може бути краще, ніж порівняння з третім рейхом? та практично нічого.

Вся біда в абсолютно іншому генезис сучасної російської влади. Знову ж таки, питання не в тому, хороша вона чи погана, а в тому, що європейсько-фашистської історії вона ніякого відношення не має. Інша, все інше. Тому переходи робляться досить дивні, мовляв, яка різниця? та ніякої різниці! вибачте, це не доказ.

Гітлер сьогодні — це як би скоріше не путін, а саме пані меркель. Єдина європа під німецьким керівництвом. Як раз те, про що мріяв фюрер! (з чіткою ієрархією націй і національностей. ) те, що ми маємо сьогодні — у чому повторення 30-х років минулого століття в європі, все так, і саме тому ідеологічні суперечки про «страшних фашистів» стають настільки популярними. Вся біда європейських пропагандистів (і їх підспівував з території колишнього срср) в тому, що і в територіальному, і в ідеологічному, і в державному плані в європі 30-х все було дуже чітко прописано: вона об'єдналася навколо нацистської німеччини і поклонялася свастике.

І дуже була вороже налаштована до комуністичної росії (від португалії до фінляндії!). Спроба заднім числом все «перевзути» — досить дивне заняття, сова на глобус налізати відмовляється категорично, навіть зі страшним скрипом. Спроба доводити що фашизм — це саме росія, а європа — це демократія. Ну це якраз яскравий варіант «паралельної історії».

Фашизм і його крайня стадія німецький нацизм тріумфували по всьому європейському «полуконтиненту» від норвегії до румунії і від фінляндії до іспанії, під сталінградом «німецькі німці становили менше половини військовополонених — це був загальноєвропейський хрестовий похід проти росії під прапором фашизму. А потім якісь російськомовні (але, безумовно, не росіяни) клоуни нам розповідають про російською фашизмі, який навіть страшніше німецького. Так і карла мартелла можна записати «воїном джихаду». Особливо «відзначилася» в цьому плані сучасна україна з оспівуванням «героїв упа» і «дивізії галичина» і одночасним використанням в карикатурах на путіна свастики/вусиків і чудового такого гасла: «перемогли гітлера, переможемо путлера!».

Хлопці, ви вже як би або труси вдягніть, або хрестик сымите. Герої упа, які перемогли гітлера. Слідування нацистської ідеології при одночасному (формальному) запереченні цієї самої ідеології. Що може бути смішніше й одночасно огидніше.

Так що так — нацисти, вони якраз там, «україні», саме там офіційно існують збройні групи нацистських бойовиків, саме там регулярно проводяться факельні ходи. А як ми всі знаємо, факельні ходи — як раз один з найбільш яскравих символів нацизму/фашизму. Пригадується критика гітлера на адресу факельної ходи в італії: ніякого порядку! вони спалять рим! логічно, що саме німці з їх дисципліною проводили факельні ходи просто ідеально, ну і сучасним українським нацистам, безумовно, треба вчитися у «старших товаришів» і ні в якому разі не спалювати київ. Фюрер б не схвалив, як втім, і гауляйтеркох.

Ordnung muss sein. В принципі, фашизм/нацизм — родима пляма європейської цивілізації, її невід'ємна частина. Її глухий кут і її аварійний вихід. Нацизм і європа — тема нескінченна, але при чому тут росія? росія не зовсім європа і росія в 20-му столітті вибрала принципово іншу ідеологію.

Яку можна любити або не любити, але плутати з «фашистко-загальноєвропейської» або з «нацистсько-германської» досить дивно. З таким же успіхом іранського аятоли можна привселюдно кидати звинувачення в сіонізмі. Або в ваххабизме. Ніякої різниці, говорите? ну, якщо для вас між філателістами і гомосексуалістами (библиофилами і педофілами) немає жодної різниці, то тоді так, безумовно.

Одне і те ж, одне і те ж. Як там сказав класик? галілео був із галілеї, є така місцевість на кубані. Господа, перш ніж розмірковувати про велику політику, подучите базову термінологію, а то зовсім смішно виходить. А так: ви ж збиралися «викрити комунізм»? ось і викривайте.

Прапор вам в руки. Але саме комунізм як такий, а не якийсь «російський фашизм» методом підміни понять, що, мовляв, сталін — це той же гітлер, а путін — це гітлер сьогодні. Не треба пересмикувати. А то після всіх цих кунштюков у багатьох нехороше підозра виникає, що «адже, по суті, комуністична ідея — свята і вічна». Ще раз: між фашизмом і націонал-соціалізмом існувала певна серйозна різниця, але і між фашизмом (фалангизмом) франко і фашизмом муссоліні існувала чимала різниця.

Це не були національні ідеології, повністю ідентичні якомусь «стандарту» фашизму. І якщо хтось ставив між ними такий от знак рівності, то і франко, муссоліні дуже ображалися. Національні особливості були скрізь. До речі, фашизм в європі 30-х — дуже благодатна тема для серйозних досліджень (не пропагандистських, як в срср-е).

Але в цілому, сьогодні, з урахуванням реальних подій 30-х/40-х, «фашизм» та «нацизм» можна писати поруч. Великої помилки тут не буде, хоча ветеранам «залізної гвардії» з румунії, безумовно, прикро. А от з комунізмом цей номер вже не пройде. Комуністична ідеологія — це як би окремо.

Я розумію, що дуже хочеться поставити знак рівності і навіть тотожності, але на жаль. Тобто завдання критики ідеології комуністичної (і практики!) ніяк не вдається звести до задачі (вже вирішеною) критики ідеології та практики нацистської. Біда в тому, що до 70-м/80-х років в срср все це виродилося в суто релігійні заяви, що комунізм — це дуже добре (реалізація сил світла), а нацизм — дуже погано (реалізація сил темряви). Таке ось чисто релігійне спрощення дуже сильно заважає розумінню глибоких теоретичних і практичних відмінностей між третім рейхом і срср.

Ми з вами сьогодні в росії живемо поза рамками потужного ідеологічного поля, тому нам категорично складно зрозуміти що «ост-фронт» — це якраз результат, перш за все, зіткнення повністю несумісних ідеологій. Срср 30-х був сверхидеологизированным суспільством, але і німеччина 30-х теж була нітрохи не менш ідеологізована. Ми сьогодні (і автор у тому числі) активно порівнюємо «плюса і мінуса» дружби/ворожнечі між сталіним і гітлером і іноді ніяк не враховуємо ось це саме, аж ніяк не жартівлива ідеологічне протистояння. Якийсь «союз» між ними був неможливий категорично саме через «розбіжності ідеологій».

Поза і окремо від інших причин. Союз «двох тоталітарних правителів» проти «вільного світу» не був можливий навіть теоретично. Ось «вимкнули ідеологію» в 1991-му — і це все стало зрозуміло. Біда ще у чому: в 90-ті роки комуністична ідеологія активно відкидалася в самій росії (нібито заважає прийдешньої економічної погоди).

Багато в чому тому сьогодні ми спостерігаємо «весь цей брєд». Так що грамотний підхід до російської історії полягає в тому, що з неї не можна нічого викидати — ні миколи другого, ні комуністичний інтернаціонал. І те, і інше (і третє!) — це частина нашої історії. Спроба відмови від комуністичного минулого» призводить до дивним, непередбачуваних наслідків — нас починають звинувачувати у фашизмі.

У фашизмі, карл! причому спадкоємці упа-унсо. Відмова від спадщини ри і дому романових мав для союзу вкрай негативні наслідки в ході війни проти польщі/фінляндії, а адже найпростіший відповідь на питання «чому?» — до пмв ці території входили до складу ри. Все просто, панове. Те ж саме стосується «окупації» прибалтики — відповідь простий і елементарний.

Те ж саме стосується «зречення» від комуністичної спадщини — замість злиття з усім іншим «демократичним світом» на нас починають активно вішати ярлик «фашизму». Не комунізму, а саме фашизму. Що, знаєте, трохи дивно. Сьогодні складно сказати, наскільки хорошим комуністом був володимир путін, геннадій зюганов, як пізніше з'ясувалося, дуже поганим), але те, що він не має ніякого відношення до ідеології еврофашизма, цілком очевидно.

Тобто на всі звинувачення в ньому можна здивовано знизувати плечима і кивати в напрямку брюсселя/берліна/мюнхена (!). В принципі, у ризі, таллінні, києві сьогодні цілком собі проводяться нацистські ходи, і нікого це не дивує і не обурює за межами росії. У росії ж нацистська ідеологія заборонена, як і нацистські організації. Все просто, зрозуміло, логічно. Але загальний тренд сьогодні — це «євроінтеграція», тобто зближення з європою (під керівництвом німеччини), а фашизм/нацизм — це дуже погано.

З цієї забавної колізії багато східноєвропейці вихід бачать у тому, щоб як раз москви «сміливо звинуватити у фашизмі. Пригадується підрив у тбілісі пам'ятника тим, хто воював з гітлером (цілком до речі логічно в рамках «євроінтеграції»). Це стосується і українців та білорусів та багатьох інших. Так що відповідати треба чітко, в сенсі що фашисти, вони звичайно мають місце, і це як раз ваші старі/нові європейські друзі. Тобто хочуть східноєвропейці бути фашистами — ніхто їм цього заборонити не може.

Але речі треба називати своїми іменами. А ми ні, ми росіяни, православні (в сенсі ortodox якщо по не-нашому), «комуни», хто завгодно, але не послідовники австрійського живописця. Форма черепа у нас неправильна (недостатньо витягнута). А не можна бути справжнім гитлеровцем і мати круглу форму черепа.

Це вам будь центральноевропеец підтвердить. .