Треба боятися не сильного ісламу, а слабкого християнства

Поширення ісламу в європі може повернути популярність християнства; секулярность стала новою релігією і ставиться до інших з агресією неофіта; церква не знає поки, як бути з биоэтикой, але вже дозволила хрестити сурогатних немовлят. Прогноз на майбутнє православ'я і християнства від володимира легойди – голови синодального відділу із взаємин церкви з суспільством та змі московського патріархату яке майбутнє чекає релігію через 10-20 років? сьогодні в європі її суспільна значущість помітно знижується. З іншого боку, в країнах третього світу зростає число мусульман, а в африці та латинській америці – католиків. Виходять два полюси.

Чому в підсумку обернеться їх близькість? тенденції, про які ви сказали, дійсно є. Тільки в європі не знижується роль релігії взагалі, а християнства, яке століттями було традиційним віросповіданням для цих місць. Щоправда, ця ситуація помітно відрізняється від країни до країни, так що говорити про загальну або одному тренді досить складно. Одна справа – іспанія, італія, польща, інше — франція, німеччина або, скажімо, норвегія.

Паралельно в європі і світі посилюється вплив ісламу і поки незрозуміло, яку глобальну реакцію викличе його розширення. Кардинал курт кох сказав: «треба не боятися сильного ісламу, а слабкого християнства». Якщо дивитися на це твердження як відправну точку якоїсь програми, можна припустити, що на європейських територіях посилення ісламу призведе до повороту суспільства в бік сильного християнства. Правда, поки цього не видно, але історія дуже часто розвивається не за тим сценарієм, який здається найбільш очевидним більшості. З моменту, коли більшовики почали агресивно проповідувати атеїзм, неодноразово звучали обіцянки поховати релігію. Безуспішно.

Релігія не піде з нашого життя, т. К. Це те, що людина відчуває потребу. Мені, зізнаюся, стає тривожно, коли я дізнаюся, що в європі чиновники приймають рішення зруйнувати храми, у школах забороняють носити хрести, а в університетських стінах стає непристойним говорити про віру. Як ви думаєте, з'являться в майбутньому на карті країни європи, в яких релігійна активність опиниться поза законом або штучно зведена до нуля? не виключаю, що в окремих країнах на рівні громадського регулювання будуть встановлюватися правила, що істотно обмежують публічний прояв релігійності.

Я вже багато разів казав: якщо для когось є проблемою натільний хрест, який видно оточуючим, де гарантії, що завтра такою ж проблемою не стане хрест на куполі храму? нам доведеться закривати храми якимись величезними парканами? з негативною реакцією на дзвін ми вже стикаємося. Причому, в нашій країні. Думаю, що подібне протидія теж має квазирелигиозные коріння. Світськість, яка претендує на статус єдиного регулятора суспільного життя, – це вже ідеологія або квазирелигия. Колись в історії домінування однієї релігії передбачало обов'язкові обмеження для іншої.

Зараз нерідко відбувається схожа боротьба агресивної світськості з християнством. З точки зору соціології, рпц – найбільша громадська організація. Грінпіс, наприклад, теж. Якщо запитати у менеджерів грінпісу, ніж конкретним вони будуть займатися наступні 25 років, вони дадуть відповідь, що головними темами для них стануть глобальне потепління та утилізація сміття, а проблема нафтового видобутку і атомної енергії стануть менш важливі, ніж раніше. У рпц є схоже чітке бачення проблем на майбутнє? російська церква, не кажучи вже про християнство, набагато старше, ніж грінпіс.

Тут, як мінімум, трохи інший кут зору. Проблеми, які людина вирішує в релігії – ровесники людині. Сучасна апологетика каже, що в людях є вроджена релігійна потреба. А адже і соціологи і антропологи погодяться з тим, що людина не відчуває потреби, які в принципі не реалізовуються – так ми влаштовані. (я зараз саме про потреби, а не про фантастичні плани і манілівські мріяння).

Так що наші плани розраховані не на 25 років, а на весь час існування людства. Поклади нафти можуть змінитися, а людина, поки він живе, нікуди не піде від вічних проблем життя і смерті. Мені нещодавно показали статтю, в якій говориться, що вчені змінять ген старіння і люди стануть жити в середньому до 120 років. Але "прокляті питання" нікуди не подінуться. Просто довше ними будемо мучитися. Все просто повернеться в старозавітні рамки, де патріархи жили за сотні років? так, все вже описано. Разом з тим, як і грінпіс, ми стикаємося з сучасними викликами: екологічні катастрофи, дискусії про освіту майбутнього, догляд молоді у віртуальність.

Є проблеми, у яких немає готового богословського рішення. Наприклад, деякі питання біоетики, можливі антропологичсекие наслідки біоетичні. Є питання, які вирішуються. Нещодавно, до речі, в російській церкві був прийнятий окремий документ про хрещення сурогатних немовлят. І як, хрестимо? хрестимо, звичайно.

Строго кажучи, навіть аргументи проти сурогатного материнства в більшій мірі моральні, ніж суто богословські. Якщо жінка здає своє тіло в оренду за гроші, виношує для когось дитини, в цьому, безумовно, є етична проблема. Але це не означає, що дитину не можна хрестити. Є у церкви потреба в модернізації внутрішнього життя і принципів роботи з людьми? я намагаюся не використовувати слово«модернізація», тому що у деяких людей воно одразу ж викличе передбачувану реакцію відторгнення, а мої слова відразу будуть певним чином марковані – навіть до прочитання і без спроби вникнути в промовлене. Потрібні церкви зміни? звичайно, потрібні. Церква — це живий організм, який постійно змінюється.

Подивіться, у нас сьогодні присутні митрополити у вконтакте і фейсбуці. Паралельно є митрополити, які в очі не бачили ні фейсбуку, ні вконтакте. Священики, яким менше 40 або 30 років — люди свого покоління. Вони не впали з місяця і росли в наш час з усіма його плюсами і мінусами. Не хочу зараз йти в дискусію про покоління x, y, z і pepsi, але вони переживають ті ж труднощі, що і їх однолітки. Коли апостол павло говорить: «для всіх я став усім, щоб спасти деяких» — хіба це не вказівка на необхідність змінюватися і здатність християнина до змін заради проповіді євангелія? інша справа, це не означає, що потрібно кожні 10 років змінювати мову богослужіння або підлаштовувати його під з'явився сленг. Є дуже серйозна місіонерська помилка, коли проповідник прагне розташувати до себе аудиторію і починає говорити «ми такі ж, як і ви».

Але християни – не такі ж, як нехристияни, як би неполіткоректно це сьогодні не звучало. Цю межу переходити не можна. «ми кличемо вас туди, куди ви не прийдете без церкви», «христос обіцяв те, що ви ніколи не отримаєте самостійно» – тільки такою може бути справжня православна проповідь. Ми спілкуємося з мусульманами, буддистами та юдеями, з віруючими і невіруючими, і в кожній людині покликані поважати образ божий, незалежно від релігійних поглядів людини. Але самі ці погляди християнин перевіряє одним – євангелієм.

Ми не можемо, не маємо права сказати, що бути християнином або мусульманином – з точки зору християнства однаково. Ні, не однаково. Власне, це позиція будь-якої світової релігії, в центрі якої стоїть питання про істину і порятунок. Присутність митрополитів у вконтакте і фейсбуці — це, звичайно, добре. Але зараз основна боротьба в інтернеті йде за стиль подачі інформації користувачам.

Питання стоїть не в тому, де заводити аккаунт, а як правильно там про себе розповісти. Тут, мені здається, у церкві є серйозна проблема, так як 90% єпископів говорять мовою навіть не стародавніх вчителів, а радянських чиновників, а видатні церковні експерти — мовою інтелектуалів початку 20 століття, який сьогодні мало хто бере. Не погоджуся з цією цифрою з двох причин: по-перше, у нас за останній час помітно збільшилося число єпископів, так як сильно додалося єпархій (200 єпархій в одній тільки росії). Більшість єпископів, які були рукоположені в останні роки – люди молоді, вони просто не можуть знати мову радянської бюрократії. Другий момент: наскільки «застарілий» мова є серйозною проблемою? один мій товариш назвав сучасну молодь «поколінням дизайну».

Я з цим згоден. Але в цьому є і свої плюси для багатющої церковної традиції живопису і архітектури. Крім того, сучасне суспільство дуже фрагментоване. Нещодавно співак шнур у відповідь на слова, що він мегапопулярний, сказав: «я популярний в певних соціальних групах». І це правда: серед одних людей він популярний, а серед інших непристойним вважається просто згадувати його ім'я.

Така особливість сучасного світу. З одного боку, це ускладнює життя, тому що в ній мало залишається універсальних авторитетів. З іншого боку, мені здається, релігія належить до тих вічних тем, яким експерименти зі стилем можуть нашкодити і яка може об'єднати велику кількість людей саме своїм стилістичним постійністю. Скажімо, проблема мови, звичайно, існує: треба говорити так, щоб аудиторія тебе розуміла. У нас в youtube є батюшки-експериментатори.

Один, як мені здається, взагалі працює в стилі макса +100500, тільки, звичайно, без лайки. Але по лайкам та дизлайкам, а також з коментарів видно, що далеко не всі готові це сприймати. Але навіть при такій сучасній подачі, звичайно, у цих роликів немає мільйонних переглядів. І не буде.

Як справедливо вказала на причини цього одна моя знайома, професійно розбирається в даній темі: «немає мату. Немає цицьок. Немає мімі». Заперечити складно. Я спостерігав кілька експериментів, коли священик пробував перейти з аудиторією не просто на понтяный мову, але, скажімо так, на субкультурний.

Нерідко результат був прямо протилежний задумом. Все-таки релігійний інтерес глибинно спрямований за стиль. Зустрічають, звичайно, завжди по одягу, а проводжають по розуму. Загалом, головне – щоб було по чому проводжати. Так, сьогодні існує проблема актуалізації проповіді.

Але чи є універсальний рецепт вирішення цієї проблеми? ні, звичайно. Хоча один універсальний критерій можу назвати: вона повинна дряпати серце. Людина, почувши проповідь, повинен розуміти, яке вона має відношення до його сьогоднішнього життя, і, в ідеалі, надихатися почутим. Тоді, мені здається, в російських семінаріях треба скасовувати курси читання проповідей і просто дивитися у вільний час сайт ted. Com. Тому що його короткі лекції повністю відповідають умовам, які ви перерахували. Запевняю вас, святіший патріарх добре обізнаний про різних форматах сучасних публічних виступів і в наших семінаріях викладаються не тільки класичні курси гомілетики на рівні 19 століття. Тобто ted. Com дивляться? може бути, не в обов'язковому порядку, як вам би хотілося, алехтось напевно дивиться.

Те, що це корисно, я погоджуся. Хоча є й інші корисні сайти. У росії богослов'я придбало статус світської науки, нещодавно пройшла захист першої дисертації і тут же багато вчених злякалися, що російська вища школа скочується в архаїку. Це так чи, навпаки, церковна думка стане більш актуальною в діалозі зі світською наукою? я вважаю проблему легалізації богослов'я в нашій академічному середовищі атавізмом радянського періоду. Генетику були змушені визнати, а богослов'я досі «і хочеться, і колеться».

Ми всі прекрасно розуміємо, що науковий статус богослов'я відповідає світовій академічній практиці. І нічого екстраординарного з наукової точки зору зараз не відбувається. Мені здається, що в протестах проти богослов'я ми бачимо прояви догматично-антинаучного розуміння гуманітарних дисциплін, яке зустрічається, насамперед, у деяких учених-природничників. Основна проблема, як завжди було з часів галілея – демаркація релігії і науки. Та й всередині науки теж.

Зараз ввели нову дисципліну, потрібно провести демаркаційну лінію: тут релігієзнавство, тут філософія, тут богослов'я. Методологічно це проста зрозуміла річ. Думаю, для більшості обивателів питання «наука теологія чи ні?» не так вже і важливий. Важливо те, наскільки помітно і переконливо вона зможе заявити про себе. Наприклад, психологія активно бере участь в публічному житті.

Богослов'я, після того як утвердиться в науковому співтоваристві, теж стане більш помітним? обивателю від цього буде якийсь інтерес? скажу так: а чому б і ні? є дуже цікава сучасна богословська думка, яка поки не дуже широко відома в росії. Грецька, наприклад. Чи традиція современнной протестантської апологетики, з якою можна не у всьому погоджуватися, але її важливо і потрібно знати. Богослов'я у діалозі з наукою зможе привертати увагу не тільки віруючої частини населення нашої країни і розширювати кругозір всіх мислячих людей.