"Forge of death". Hvordan militære udgifter har påvirket sammenbruddet af Sovjetunionen

på mindre beddinger og en størrelsesorden lavere ydelse af skibsbygning komplekse sevmash er en og en halv gange større område (300 ha) end de skibsværft "Newport news", en førende masse opførelsen af atomkraft hangarskibe. Denne historie handler ikke om rationel brug af rummet. Lange afstande var forårsaget af behovet for lokalisering af skaden: ødelæggelse af en af de butikker i nærheden shop ville arbejde. Udbredelsen af industrier og valg af lokaliteter til opførelse af strategisk vigtige virksomheder, der var fastsat i sovjetunionen af de standarder, der i krigstid. Alt i tilfælde af krig. Ud over de to vigtigste steder i konstruktionen af nukleare ubåde, der er bogført på begge ender af det enorme land ("Sevmash" og zlk i komsomolsk-amure, nu — amur cvd), blev organiseret af den tredje, backup af de komplekse atomubåd skibsbygning på grundlag af nizhny novgorod-anlæg "Red sormovo".

Et enestående tilfælde i verden praksis: et stort skibsværft i 1500 km fra den nærmeste hav. Fuldt samlet 100-meter skroget af ubåde blev overført til den lukkede havnene på volga, mariinskaya vand system og belomorsko-baltiske kanal. Der, i det hvide hav, blev afholdt lanceringen af reaktoren, og den ubåd på deres egne gik til det sted, service til den nordlige flåde. Den sovjetiske vittigheder om pasta af 7.62 kombineret med den virkelig seriøse dybde på stationer og metro, tunneler. Optag dybde hører til Kiev "Arsenal" (105 m), som er to gange dybere end den dybeste subway station i new york (hvor de fleste af levesteder kræver ingen rulletrapper — kun et par trapper ned af trappen). I sovjetunionen masse-produceret af verdens kun fire-hjulstræk tre-akslet lastbil-traktor med en benzin motor.

Valget af kraftværket ural-375 var baseret på en central begivenhed: i times "X" militære lastbiler kunne refill tankene på tankstationer i vesteuropa. Gennembrud til den engelske kanal aldrig sket, og "Grovæder" forblev i hæren og den nationale økonomi. At vurdere virkningen af de militære udgifter på det sovjetiske økonomi — en af de vigtigste faktorer i debatten om årsagerne til sammenbruddet af sovjetunionen. De embedsmænd, der er chokerende bekendelse: i henhold til shevardnadze (maj 1988), størrelsen af de militære udgifter, sovjetunionen tegnede sig for 19% af brutto national produkt, ifølge gorbatjov (1990) – 20%, i henhold til chefen for generalstaben Vladimir lobov (slutningen af 1991) – "En tredjedel af bni". Disse vurderinger er næppe troværdige. I tillæg til den direkte militære udgifter, der tog hensyn til de indirekte omkostninger i driften af dual-use teknologi? who ' s counting the cost af usædvanlig produktion cykler? posted at den store afstand af den industrielle kæde, og at de ekstra omkostninger til at opbygge den infrastruktur, der understøtter distribueret produktion. Disse beregninger ikke gennemføre på grund af den utrolige omfang, og mangel på klare grænser mellem den militære og den nationale økonomi. Hvem kan sige, hvor mange millioner tons brændt i benzinmotorer "Ural", og hvad kunne være besparelser ved at udstyre lastbiler med diesel motorer? hvad var udgifterne til transport af nukleare ubåde fra midten af landet til havet? der gjorde præcis analyse af bygningsreglementer, anses de ekstra omkostninger, når du opretter en styrket søjler og lofter i de butikker, der er i stand til at modstå et atomangreb? i sådanne omstændigheder, eventuelle navngivne figurer af de militære udgifter er en løgn. Det vigtigste spørgsmål i andre.

Kunne de "Overdrevne militære udgifter" ruin af ussr? svar: nej. Hvorfor grine af det. Endnu ingen stat i historien har en masse af de militære udgifter. Der ikke fortryde sammenbruddet af sovjetunionen har intet hjerte; enhver, som ønsker at genskabe det i sin nuværende form, har intet hoved. (Vladimir Putin. ) fortælling om ineffektivitet i den sovjetiske økonomi blev et postulat af vores tid. Som om folk har glemt hvordan man kan se det indlysende. "Ineffektiv økonomi" varede ikke mindre 70 år. Til dato, er de fleste økonomier i "Første verden" kun er tæt ved denne alder.

Og det usandsynligt, at de sidste meget længere under slag af de destruktive tendenser, der er forbundet med ændringer i de globale markeder, globalisering, og praktisk taget uopløseligt i en del ophøjet til standard for "Menneskerettigheder og frihedsrettigheder" af en forringelse af ordningen for de europæiske demokratier. Den økonomiske udvikling uvægerligt påvirker styrkelse af valutaen og tab af attraktive for investorer: penge, kontrakter og produktion straks forlade landet. Universal limiter af enhver økonomi "Den vestlige model". Eu ' varede en registrering af normerne for et moderne stater, 70 år. Mens der på deres skuldre den værste i historien om krigen og etableret en registrering af resultater på alle områder af menneskelig viden. Og frugter af disse i en ineffektiv økonomi er den syvogtyvende år hele "Effektiv styring" af vores tid. Var det det værd for at ændre et ondskabens imperium til en bananrepublik af det onde? (v.

Pelevin. ) jeg håber, at du efter mødet med åbenlyse fakta, ikke længere noget ønske om at argumentere for den effektivitet/ineffektivitet af den planlagte økonomi. Nu til spørgsmålet om indflydelse af de militære udgifter. I denne beregning ikke ønsker at henvise til den ubekræftede rapporter, som mødes regelmæssigt i de store medier. For eksempel, der kan bekræfte sandheden af oplysninger fra denne tabel? mange årtier sideneksperter fra cia, har været at forsøge at bestemme ved analytiske metoder mængden af de militære udgifter i sovjetunionen. Resultaterne af "Kommissionen b" blev udsat for meget alvorlig kritik. Resultatet af "Forskning", forblev uklart: om at øge, eller omvendt, at opdele de resultater, der er opnået i to? i dag for at prøve noget, der skal overvejes på amatør niveau — naturligvis en håbløs opgave.

Jeg vil derfor foreslå at gøre, er lettere. På den ene side, kan vi helt sikkert sige, at de militære udgifter i sovjetunionen og i absolutte og relative værdier overskredet indikatorer for den europæiske stater. Ellers kan der være hundredvis af tusindvis af kampvogne, ingen plads, ingen nuklear-missil skjold. På den anden side ved vi, at de omkostninger, der er af det militær-industrielle kompleks, og indirekte omkostninger til økonomi, på grund af forberedelse til den kommende krig, var en del af sovjetunionen i hele eksistensen af denne tilstand. I midten af 1930'erne, sovjetiske industri producerede kampvogne og kampfly end resten af verden tilsammen. Samtidig havde eu til at kæmpe og give "Militær støtte" på tværs af det europæiske kontinent — fra spanien til formosa (moderne taiwan). På trods af den spirende industri, mangel på egne teknologier, samt (vigtigt!) i fravær af ekstraordinære overskud fra salg af olie. Men i den tid ingen hørt noget om den økonomiske krise, eller om truslen om opløsning af landet. 1940'erne, den forfærdelige krig år. En undtagelsestilstand, halvdelen af landet i ruiner.

Derfor er analysen tager i den kommende periode. Vi har en nuklear skjold. Vi er forud for alle i at skabe et missil skjold, vores missiler er den bedste i verden. Amerikanerne til at hamle op med os. Hvorfor har vi brug for tredje shield er en enorm hær koncentreret i europa? det gamle skrammel, metalskrot, pood kettlebells hængende på nakken af folk, omstilling af millioner af arbejdere hænder fra kreative arbejdskraft". (fra tale af n.

Med. Khrusjtjov i præsidiet for centralkomiteen for det kommunistiske parti. ) det er ikke om de luner af khrusjtjov, og han nævnte om de millioner af arbejdere, som har grebet til våben. De tal, der var langt fra sandheden: i januar 1960, fra talerstolen af sovjetunionens øverste råd, generalsekretæren sagde, at de væbnede styrker fra ussr vil blive reduceret med en tredjedel. Inden for et år eller to år fra hæren vil blive afskediget 1 millioner 200 tusinde mennesker. Med den sædvanlige proportioner er det muligt at beregne det samlede antal af de væbnede styrker i sovjetunionen i begyndelsen af 60-erne. : 3 millioner 620 tusinde mennesker! lad mig minde om, at vi taler om begyndelsen af space race.

Den cubanske missilkrise, militære operationer rundt omkring i verden. Lukkede byer og industrielle komplekser "Af nukleare fag. " opførelsen af cosmodrome. "Golden age" for luftfart, udvikling af kb nye temaer — anti-fly missiler, helikoptere kamov og mil; for første gang i historien om fremkomsten af havgående flåde. Nu nogen venligst forklare: hvis den sovjetiske økonomi kunne modstå sådanne belastninger over en større del af det tyvende århundrede, der kunne ske ved udgangen af 1980'erne, da den "Overdrevne militære udgifter" pludselig "ødelagt land"? svaret er klart som dagen: "Forsvar industri" havde ingen relation til den tragiske sammenbrud af et stort land. Ganske effektiv for sin tid, økonomi, forventede udgifter til militæret, er karakteristisk for alle supermagt. Det var for godt til at være sandt. En eller anden grund brød noget? efter min mening, den mest klare og logisk korrekte forklaring er som følger: sovjetunionen var emnet for og formålet med globalisering siden sin fødsel, og den dag, indtil sin død. [/b] globalisering har været en faktor, som i højere grad på karakteren af deres handlinger, har bidraget til en styrkelse af magt og indflydelse, levedygtighed og selve eksistensen af denne tilstand, [b]og hans-globaliseringen er blevet en af de vigtigste grunde for sin systemisk krise og sammenbrud. (fra bogen "Befolkning og globalisering", rimashevskaya n.

M. Vf galetsky, a. A. Ovsyannikov) hvis oversat til et enkelt sprog, ved hver fase af sin udvikling sovjetunionen var tvunget til at finde nye, store ressourcer.

I trediverne af denne ressource var industrialiseringen af landet. I khrushchev era — udvikling af virgin jorder, som gav landet med yderligere 50 millioner tons korn per år (50%). Derefter hældes endeløse petrodollar regn. Ved midten af 1980'erne, nye ressourcer har ikke fundet.

Var nødt til at lukke projektet. * * * omkostninger ved driften af de virksomheder, der er etableret af militære standarder, blev en ubehagelig overraskelse for deres nye ejere. Stort område = mere grundskyld. I moderne betingelser den sovjetiske objekter er modellen af ineffektivitet, men fordi de hører til en anden tid! i en planlagt økonomi sovjetunionen var stadig den dybde, der er lagt under jorden og hvor mange hektar, der var besat af sin virksomhed. Inden for rammerne af dets koncept, han kunne tillade sig alt.