Аб «страшных рускіх фашыстаў»

У выніку пэўных гістарычных падзей 20-га стагоддзя імя «гітлер» і назва «нацызм» сталі намінальнымі. Так здарылася, так здарылася. Памяняць што-то тут вельмі складана. Тое, што на самой справе гітлер быў не зусім тым чалавекам, якім яго малюе прапаганда, і тое, што на самой справе фашызм і нацызм з'явы некалькі розныя (і вельмі розныя) — ужо іншае пытанне.

Склалася тое, што склалася, і адбылося менавіта тое, што адбылося. І гітлер, і нацызм/фашызм (на захадзе часцей ужываецца менавіта слова «нацы» з яго вытворнымі) сталі свайго роду брэндамі (антибрендами). Впечаталось гэта так шчыльна ў масавае прытомнасць пасля другой сусветнай. І ў нас, і на захадзе.

Гітлер — гэта дрэнна, і нацысты — гэта дрэнна. І гэта стала настолькі ўстойлівым стэрэатыпам, настолькі застыла і закостенело, што «зламаць» гэта фактычна немагчыма. Але гісторыя ідзе, палітычная сітуацыя змяняецца, і пасля 1991-га года сталі ўзнікаць пэўныя цікавыя калізіі. У прынцыпе, яны сталі ўзнікаць яшчэ раней, калі ў фрг стала часткай ната і ес — гэта значыць, фактычна «сваёй» краінай, а вось ссср — як раз ворагам.

Але найбольш ярка і адкрыта гэта стала праяўляцца ў апошнія гады (жыццё ідзе, і палітыка не стаіць на месцы). Гітлер быў абсалютным злом, і ён з яго полчышчамі не падлягае апраўданню, але што ж рабіць, як дзейнічаць у бягучай сітуацыі? быў-то ён як раз дэ-факта агульнаеўрапейскіх (заходнім) лідэрам, а ваяваў, як раз з савецкай расіяй. І прайграў таксама савецкай расіі. Вось тут-то ўсё і закруцілася.

Аспектаў у дадзенай праблемы досыць шмат, адзін з найбольш цікавых — як раз абвінавачванне сучаснай расіі ў фашызме. Свайго роду «ход канём». Як ужо было сказана, гэта не выпадкова і не нечакана ні разу. Ёсць «дрэнны фашызм», і хто-то павінен быць крайнім.

Зразумелая справа, што лідэры, напрыклад, сучаснай германіі крайнімі быць не хочуць катэгарычна, ды і ніхто з еўрапейскіх лідэраў не хоча. А між тым фашызм (нацызм) узнікла не раптам і не адразу, а з'яўляецца свайго роду арганічнай часткай еўрапейскай гісторыі/культуры. Менавіта еўрапейскай, але не расейскай. Гісторыя ўзнікнення і развіцця фашысцкай (нацысцкай) ідэалогіі — тэма, безумоўна, вельмі цікавая і нават захапляльная, але менавіта таму яна досыць нядрэнна даследавана (апісваць іх дастаткова позна).

Гітлер, мусаліні, франка цалкам арганічна ўпісваюцца ў еўрапейскую культуру і гісторыю. Яны «свае» цалкам, канчаткова і беспаваротна. У 20-я/30-я гады 20-га стагоддзя фашызм/нацызм у еўропе былі свайго роду «мэйнстрыму». Адмаўляць гэта абсалютна бессэнсоўна — так было, з песні слоў не выкінеш. Калі б не зруйнавальны разгром дзяржаў восі, невядома, як бы склаўся далейшы еўрапейская (ды і сусветная) гісторыя.

Будучыня чалавецтва на шмат пакаленняў наперад магло б быць цалкам сабе нацыянал-сацыялістычным. Фашысцкія рэжымы ў венгрыі, харватыі, румыніі таксама глядзеліся цалкам арганічна. І цалкам сабе мелі перспектывы пры іншым выніку вялікай вайны. Але не ў расіі.

Рэжым, які ўзнік у ссср, быў, так сказаць камуністычным, катэгарычна і прынцыпова дистанцировавшимся і ад «буржуазнай дэмакратыі» і ад разнастайных нацысцкіх/фашысцкіх рэжымаў. Ідэалагічныя разыходжанні, напрыклад, паміж гітлерам і сталіным былі прынцыпова непераадольнымі. Нават не так: паміж імі існавала прорву гіганцкага памеру, пераадолець якую было немагчыма. Калі што: рэжымы мусаліні, гітлера і нават франка ніякіх праблем з легітымізацыяй не ведалі — іх прызналі фактычна адразу.

А вось у ссср-а з міжнародным прызнаннем былі як раз велічэзныя праблемы. Гіганцкія праблемы. Канчаткова яны вырашыліся бліжэй да канца другой сусветнай вайны. Або нават у патсдаме.

Ужо пасля вайны. А вось гер гітлер ад падобных клопатаў быў цалкам пазбаўлены, як і сіньёр мусаліні. Успомнім: ссср з моманту ўтварэння і да моманту распаду знаходзіўся ў вельмі жорсткай ідэалагічнай блакадзе і палітычнай ізаляцыі, а вось з нямецкіх нацыстаў ніхто исчадий пекла ў 30-я гады не рабіў. І нават больш — з імі актыўна «супрацоўнічалі».

Спробы сёння аб'яднаць нацызм/фашызм і камунізм пад маркай нейкіх «таталітарных» ідэалогій выклікае занадта шмат пытанняў — занадта розным да іх было стаўленне на захадзе. Не стыкуецца як-то. Вось сёння хто-то там на захадзе «не бачыць ніякай розніцы», а вось да другой сусветнай вайны «розніца» была проста абуральнай. Ды і «брэнд» камунізму настолькі «засвяціўся», што зліць яго з «нацызмам» ў адзінае цэлае — задача да гэтага часу абсалютна не дзіцячая.

Я не пра тое вещаю — добрая ідэя «камунізм» ці не вельмі, а пра тое, што яна цалкам сабе жыла самастойным жыццём і мела цалкам сабе характэрныя прыкметы. З нацызмам яна мела вельмі мала агульнага. Ужо тады, у 20-я/30-я гады сталін быў супраць нацызму. Гэта значыць, ён супрацьстаяў нацыстам, калі «гэта яшчэ не было трэндам»! можна знайсці сотні фатаграфій заходніх палітыкаў, гостивших ў гітлера і сябравалі з ім дамамі.

А бо ўсе ўсё ведалі і пра гестапа, і пра канцлагеры, але практычна ніхто не абураўся. Не хацеў ніхто асабліва ўставаць «на барацьбу з нацысцкім рэжымам» у еўропе 30-х. У зша таксама ніхто не ўставаў на вахту. І вось цяпер трэба даказаць, што як раз расея — галоўны віноўнік і ледзь ці не галоўны аплот нацысцкай таталітарнай ідэі.

А бо фатаграфію сталіна разам з гітлерам вы не знойдзеце — даводзіцца рабіць калажы. Таму што ёсць такіпалітычны заказ — менавіта таму. Бяда тут у чым: былі вельмі жорсткае супрацьстаянне і абсалютна бескампрамісная вайна, у тым ліку і ў ідэалагічнай сферы. Нацызм гітлера і камунізм сталіна не сумяшчальныя наогул ніяк. Тая і іншая дактрына абсалютна дакладна і адназначна выкладзены ў адкрытых працах і рэалізаваны на практыцы.

Інфармацыя даступная ўсім і кожнаму. Так вось, калі аснова савецкай ідэалогіі — інтэрнацыяналізм і сяброўства паміж народамі, то ў ідэалогіі германіі выразна была прапісаная ідэя «расавай перавагі». Прабачце, што тут агульнага наогул? праблему перанаселенасці планеты і дэфіцыту рэсурсаў у ссср і германіі вырашалі кожны па-свойму — рашэнні атрымаліся абсалютна «перпендыкулярнымі». Дарэчы, нямецка-нацысцкі варыянт «светлага будучага» (у выпадку перамогі на усходзе/ненападу на ссср) цалкам меў перспектывы.

Але пры чым тут ссср, сталін і камуністычная ідэалогія? сёння робяцца ўзмоцненыя спробы даказаць, што ссср і нацысцкая германія ці сталін і гітлер — гэта адно і тое ж. Дзіўныя такія спробы. Паміж двума сістэмамі існаваў непрыкрыты антаганізм. Для іх мела месца абсалютная і відавочная несумяшчальнасць: пасля пакта молатаў-рыбентроп у гітлера паўсталі гіганцкія ідэалагічныя праблемы як унутры германіі, так і з еўрапейска-фашысцкімі саюзнікамі і нават з «мілітарысцкай японіяй» — яго не зразумеў ніхто.

Менавіта ідэалагічныя праблемы. Любыя дагаворы з англіяй ці францыяй практычна ніякіх спрэчак не выклікалі, а вось тут здарыўся «затык». Гэты пакт не прынялі і не зразумелі ні ў італіі, ні ў іспаніі, ні ў японіі. Гітлер паймеў з гэтага пакта, з аднаго боку, вялікія практычныя выгады (аб гэтым у нас кажуць!), але, з іншага боку, ён адштурхнуў ад сябе шырокую нацысцка-фашысцкую грамадскасць.

Гэта значыць, нават для абсалютнай дыктатара адольфа гітлера пакт са сталіным меў вельмі высокую цану ў галіне ідэалогіі (у адрозненне ад пакта з амаль любой іншай краінай). А нам сёння распавядаюць, што сталін і гітлер (і іх рэжымы) — блізняты-браты! так што ж яны не зліліся тады ў таталітарным экстазе? што-то перашкодзіла ім. Адна з прычын нападу гітлера на ссср — катэгарычная і поўная ідэалагічная несумяшчальнасць з рэцэпце. Гітлераўскі рэжым і рэжым сталіна не маглі доўга існаваць пад адным небам.

Вось з франка і мусаліні «сумесная жыццё» была магчымая, як і з рэжымам хорта ў венгрыі, як і з антонеску ў румыніі, але не са сталіным і камуністамі. У прынцыпе, яшчэ зусім нядаўна пра гэта было досыць дзіўна распавядаць, але час ідзе. Мяняюцца палітычныя ўстаноўкі. І сёння нам настойліва спрабуюць даказаць, што рэжымы гітлера і сталіна былі адзін аднаму максімальна блізкія.

Калі гэта сапраўды так, то што перашкодзіла іх «пяшчотнай дружбе»? вайну не на жыццё, а на смерць не вядуць жарты дзеля. У ходзе другой сусветнай вайны гітлер неаднаразова і настойліва шукаў перамір'я з заходнімі саюзнікамі. «сядзячая вайна» — гэта як раз бесперапынная спроба «дамовіцца па-добраму». Гітлер, у прынцыпе, не хацеў браць парыж, але давялося.

А вось у дачыненні да ссср усё было значна прасцей і больш брутальная. Ніхто ў берліне і не спрабаваў спыніць баі на усходнім фронце, ніхто не шукаў перамір'я, нават калі фронт пакаціўся назад. А ідэалагічна гэта было непрымальна. Але не з заходнімі саюзнікамі.

Гэта значыць, паміж трэцім рэйхам і ссср існавала ідэалагічная прорва, а паміж рэйхам і саюзнікамі яе як раз не было. Чаму? нават у ходзе «сумеснай вайны з нацысцкім рэжымам» ўзровень даверу, дасягнуты на захадзе гітлерам у 30-е, быў для сталіна вельмі труднодостижим. Навошта ўсё гэта доўгае і банальнае ўступленне — пераказваць «дактрыну дэмакратыі», «дактрыну нацызму» і «дактрыну камунізму» — гэта доўга, нудна і залішне сёння пры наяўнасці інтэрнэту. Аўтар проста хацеў паказаць, што камуністычная дактрына была абсалютна асобнай і «роўнааддалены» і ад нацызму, і ад «буржуазнай дэмакратыі», якія як раз нядрэнна сумяшчаліся паміж сабой.

На жаль, так было. На жаль, сёння гэта трэба даказваць! размова не аб тым, ці добрая гэтая самая «камуністычная ідэалогія» ці дрэнная, размова аб тым, што з нацысцкай ідэалогіяй трэцяга рэйха яна ніяк не сумяшчальная. І гітлер пра гэта ведаў. Таму ён і напаў раннім імглістым раніцай 22-га чэрвеня.

Трэці рэйх і ссср не маглі існаваць побач — на жаль, гэта так. Крыўдна, што тагачасныя нямецкія ідэолагі і палітыкі гэта выдатна разумелі, а многія сучасныя расейскія/замежныя гісторыкі — няма. І многія замежныя (у тым ліку «ближнезарубежные») журналісты і публіцысты з блогерамі гэта разумець адмаўляюцца наадрэз. Проста «антибренд» гітлера/нацыстаў/фашыстаў вельмі добра раскручаны і хочацца гэтым скарыстацца.

Гучаць «смелыя» абвінавачванні, што сапраўдны нацызм — ён там, у расеі, а пуцін — свайго роду «гітлер сёння» і хто-то нават што-то успамінае пра судэты. Вось дзіўна гэта, спадары-таварышы, вельмі дзіўна — уявіце, што вы п'яце толькі кісель, гарбата і сокі, а вас публічна абвінавачваюць у алкагалізме і прапануюць закадзіравацца; уявіце, што вы жрете як не ў сябе і не влазите ні ў якую фатаграфію ўжо, а вас тут жа папракаюць у анарэксіі і прапануюць буцік з каўбасой; уявіце, што вы не прапускаеце ніводнай спадніцы і ў тым бачыце сэнс жыцця, а вас падазраюць у схаванымгомасэксуалізм. «абыдна, разумееш». Дзіўна старому пиволюбу чуць папрокі ў нежаданні паглядзець футбол у пивбаре з сябрамі або нават раздушыць чарачку ды пад шашлычок. Калі сур'ёзна, абвінавачванні расіі ў фашызме ненармальныя не таму, што мы свяцей папы рымскага, а па куды больш банальным прычынах.

У расеі не было і не магло быць фашызму таму, што тут ужо быў камунізм (як ідэалогія, а не форма грамадскага ладу), а камуністычная і нацысцкая/фашысцкая (як і буржуазна-дэмакратычная!) ідэалогіі цалкам несумяшчальныя. На жаль, як гэта ні сумна. Наогул кажучы, аналіз гэтых трох ідэалогій і іх ўзаемадзеяння — тэма для вельмі сур'ёзных даследаванняў. Як-ніяк менавіта гэта стала адной з прычын другой сусветнай.

Ды і наогул гэта адзін з ідэалагічных этапаў развіцця чалавецтва. Але перашкаджаць нацызм з камунізмам — як-то зусім дзіўна. Непісьменна цалкам. Пуціна можна вельмі добра і лагічна вінаваціць, напрыклад, у «неосталинизме», «неоцаризме» або чым-то падобным.

Тут логіка ёсць, і тут ёсць хоць нейкае прастору для дыскусій. Але нацызм? але гітлер і яго ідэі ў расеі? як-то гэта зусім дзіўна і дзіка, як гаворыцца: і артыкул іншая, і іншы тэрмін. Гутарка па тэме, добрая ці дрэнная камуністычная ідэалогія, — тэма бясконцая і асобная тэма, і тут мы ёю займацца не будзем. А вось яе унікальнасць і незвычайнасць, асабліва ў расійскай інтэрпрэтацыі — факт, які не падлягае ніякім сумневам.

Дарэчы, сам факт абвінавачванняў у «фашызме» — выдатнае сведчанне таго, што «гістарычны суд над камунізмам» так і не адбыўся. Таму даводзіцца біць тым, што ёсць — параўнаннямі пуціна з гітлерам. А дарэчы, чаму не са сталіным? калі ўжо шукаць аналогіі? або на худы канец з берыяй (прыйшлі да поспеху)? добрае такое абвінавачванне і магутнае, маўляў, пуціну ўдалося тое, што не ўдалося бериии ў 1953-м. Але ніхто не спяшаецца кідаць падобнага роду абвінавачванні.

У рэшце рэшт, першапачаткова пуцін — «агент кдб» і «комми», што ў прынцыпе ніхто і не адмаўляе. І крытыка павінна ісці з асновай менавіта на гэтай відавочнай базе. У прынцыпе, у 90-я гады гэта было б магчыма і нават у расеі, але цяпер ужо не 90-я. Трэба крытыкаваць і трэба «припечатать», так бы мовіць, пуцінскі рэжым да «сцяны ганьбы», а што для гэтага можа быць лепш, чым параўнанне з трэцім рэйхам? ды практычна нічога.

Уся бяда ў абсалютна іншым генезіс сучаснай расейскай улады. Зноў жа такі пытанне не ў тым, — добрая яна ці дрэнная, а ў тым, што еўрапейска-фашысцкай гісторыі яна ніякага дачынення не мае. Іншае, усё іншае. Таму пераходы робяцца досыць дзіўныя — маўляў, а якая розніца? ды ніякай розніцы! прабачце, гэта не доказ.

Гітлер сёння — гэта як бы хутчэй не пуцін, а як раз спадарыня меркель. Адзіная эўропа пад нямецкім кіраўніцтвам. Як раз тое, аб чым марыў фюрэр! (з выразнай іерархіяй нацый і нацыянальнасцяў. ) тое, што мы маем сёння — шмат у чым паўтарэнне 30-х гадоў мінулага стагоддзя ў еўропе, усё так, і менавіта таму ідэалагічныя спрэчкі аб «страшных фашыстах» становяцца настолькі папулярнымі. Уся бяда еўрапейскіх прапагандыстаў (і іх падпявалаў з тэрыторыі былога ссср) у тым, што і ў тэрытарыяльным, і ў ідэалагічным, і ў дзяржаўным плане ў еўропе 30-х усё было вельмі дакладна прапісана: яна аб'ядналася вакол нацысцкай германіі і пакланяліся свастыцы.

І вельмі была варожа настроена да камуністычнай расеі (ад партугаліі да фінляндыі!). Спроба заднім лікам ўсе «пераабуць» — вельмі дзіўнае занятак, сава на глобус налезать адмаўляецца катэгарычна, нават са страшным скрыпам. Спроба даказваць што фашызм — гэта як раз расея, а еўропа — це дэмакратыя. Ну гэта як раз яскравы варыянт «паралельнай гісторыі».

Фашызм і яго крайняя стадыя нямецкі нацызм сьвяткавалі па ўсім еўрапейскаму «полуконтиненту» ад нарвегіі да румыніі і ад фінляндыі да іспаніі, пад сталінградам «нямецкія немцы» складалі менш паловы ваеннапалонных — гэта быў агульнаеўрапейскі крыжовы паход супраць расіі пад сцягам фашызму. А потым нейкія рускамоўныя (але, безумоўна, не рускія) клоўны нам распавядаюць аб расейскім фашызме, які нават страшней нямецкага. Так і карла мартэла можна запісаць «ваяром джыхаду». Асабліва «вызначылася» у гэтым плане сучасная украіна з усхваленнем «герояў упа» і «дывізіі галічына» і адначасовым выкарыстаннем у карыкатурах на пуціна свастыкі/вусікаў і цудоўнага такога лозунгу: «перамаглі гітлера, пераможам путлера!».

Хлопцы, вы ўжо як бы ці майткі апраніце, або крыжык сымите. Героі упа, якія перамаглі гітлера. Прытрымліванне нацысцкай ідэалогіі пры адначасовым (фармальным) адмаўленні гэтай самай ідэалогіі. Што можа быць смяшней і адначасова больш гідка.

Так што так — нацысты, яны як раз там, «вукраине», менавіта там афіцыйна існуюць узброеныя групы нацысцкіх баевікоў, менавіта там рэгулярна праводзяцца паходневыя шэсця. А як мы ўсе ведаем, паходневыя шэсця — як раз адзін з найбольш яркіх сімвалаў нацызму/фашызму. Успамінаецца крытыка гітлера ў адрас факельных шэсцяў у італіі: ніякага парадку! яны спаляць рым! лагічна, што менавіта немцы з іх дысцыплінай праводзілі паходневыя шэсця проста ідэальна, ну і сучасным украінскім нацыстам, безумоўна, трэба вучыцца ў «старэйшых таварышаў» і ні ў якім выпадку не спальваць кіеў. Фюрэр б не ўхваліў, як зрэшты, і гаўляйтэркох.

Ordnung muss sein. У прынцыпе, фашызм/нацызм — родная пляма еўрапейскай цывілізацыі, яе неад'емная частка. Яе тупік і яе аварыйны выхад. Нацызм і еўропа — тэма бясконцая, але пры чым тут расея? расія не зусім еўропа і расія ў 20-м стагоддзі абрала прынцыпова іншую ідэалогію.

Якую можна любіць ці не любіць, але блытаць з «фашистко-агульнаеўрапейскай» або з «нацысцка-германскай» досыць дзіўна. З такім жа поспехам іранскага аяталы можна публічна кідаць абвінавачванні ў сіянізме. Або ў ваххабизме. Ніякай розніцы, кажаце? ну, калі для вас паміж філатэлістам і гамасэксуалістамі (библиофилами і педафіламі) няма ніякай розніцы, то тады так, безумоўна.

Адно і тое ж, адно і тое ж. Як там сказаў класік? галілеа быў з галілеі, ёсць такая мясцовасць на кубані. Госпада, перш чым разважаць аб вялікай палітыцы, падвучыць базавую тэрміналогію, а то зусім смешна атрымліваецца. А так так: вы ж збіраліся «выкрыць камунізм»? вось і выкрывайце.

Сцяг вам у рукі. Але менавіта камунізм як такі, а не нейкі «рускі фашызм» метадам падмены паняццяў, што, маўляў, сталін — гэта той жа гітлер, а пуцін — гэта гітлер сёння. Не трэба перакручваць. А то пасля ўсіх гэтых кунштюков у многіх нядобрае ўзнікае падазрэнне, што «бо, па сутнасці, камуністычная ідэя — святая і вечная». Яшчэ раз: паміж фашызмам і нацыянал-сацыялізмам існавала пэўная сур'ёзная розніца, але і паміж фашызмам (фалангизмом) франка і фашызмам мусаліні існавала немалая розніца.

Гэта не былі нацыянальныя ідэалогіі, цалкам ідэнтычныя нейкаму «стандарту» фашызму. І калі хто-то ставіў паміж імі такі вось знак роўнасці, то і франка, і мусаліні вельмі крыўдзіліся. Нацыянальныя асаблівасці былі ўсюды. Дарэчы, фашызм у еўропе 30-х — вельмі прасвядная тэма для сур'ёзных даследаванняў (не прапагандысцкіх, як у ссср-е).

Але ў цэлым, сёння, з улікам рэальных падзей 30-х і 40-х, «фашызм» і «нацызм» можна пісаць побач. Вялікі памылкі тут не будзе, хоць ветэранам «жалезнай гвардыі» з румыніі, безумоўна, крыўдна. А вось з камунізмам гэты нумарок ўжо не пройдзе. Камуністычная ідэалогія — гэта як бы асобна.

Я разумею, што вельмі хочацца паставіць знак роўнасці і нават тоеснасці, але нажаль. Гэта значыць задачу крытыкі ідэалогіі камуністычнай (і практыкі!) ніяк не ўдаецца звесці да задачы (ужо вырашанай) крытыкі ідэалогіі і практыкі нацысцкай. Бяда ў тым, што да 70-м/80-х гадоў у ссср усё гэта вырадзілася ў чыста рэлігійныя заявы, што камунізм — гэта вельмі добра (рэалізацыя сіл святла), а нацызм — вельмі дрэнна (рэалізацыя сіл цемры). Такое вось чыста рэлігійнае спрашчэнне вельмі моцна перашкаджае разуменню глыбокіх тэарэтычных і практычных адрозненняў паміж трэцім рэйхам і ссср.

Мы з вамі сёння ў расіі жывем па-за рамак магутнага ідэалагічнага поля, таму нам катэгарычна складана зразумець што «ост-фронт» — гэта як раз вынік, перш за ўсё, сутыкнення цалкам несумяшчальных ідэалогій. Ссср 30-х быў сверхидеологизированным грамадствам, але і германія 30-х таксама была ані не менш ідэалагізаваны. Мы сёння (і аўтар у тым ліку) актыўна параўноўваем «плюса і мінуса» дружбы/варожасці паміж сталіным і гітлерам і часам ніяк не ўлічваем вось гэта самае, зусім не жартоўнае ідэалагічнае супрацьстаянне. Нейкі «саюз» паміж імі быў немагчымы катэгарычна менавіта па прычыне «несупадзення ідэалогій».

Па-за і асобна ад усіх іншых прычын. Саюз «двух таталітарных кіраўнікоў» супраць «вольнага свету» не быў нават тэарэтычна магчымы. Вось «выключылі ідэалогію» ў 1991-м — і гэта ўсё стала незразумела. Бяда яшчэ ў чым: у 90-я гады камуністычная ідэалогія актыўна адмаўлялася ў самой расеі (нібыта замінае будучай эканамічнай перемоге).

Шмат у чым таму сёння мы назіраем «ўвесь гэты трызненне». Так што пісьменны падыход да расійскай гісторыі складаецца ў тым, што з яе нельга нічога выкідваць — ні мікалая другога, ні камуністычны інтэрнацыянал. І тое, і іншае (і трэцяе!) — гэта частка нашай гісторыі. Спроба «адмовы ад камуністычнага мінулага» прыводзіць да дзіўным, непрадказальных наступстваў — нас пачынаюць абвінавачваць у фашызме.

У фашызме, карл! прычым спадчыннікі упа-унсо. Адмова ад спадчыны ры і дома раманавых меў для саюза вельмі негатыўныя наступствы ў ходзе вайны супраць польшчы/фінляндыі, а бо самы просты адказ на пытанне «чаму?» — да пмв гэтыя тэрыторыі ўваходзілі ў склад ры. Усё проста, спадарства. Тое ж самае тычыцца «акупацыі» прыбалтыкі — адказ просты і элементарны.

Тое ж самае тычыцца «адрачэння» ад камуністычнай спадчыны — замест зліцця з усім астатнім «дэмакратычным светам» на нас пачынаюць актыўна вешаць ярлык «фашызму». Не камунізму, а менавіта фашызму. Што, ведаеце ці, некалькі дзіўна. Цяжка сёння сказаць, наколькі добрым камуністам быў уладзімір пуцін (генадзь зюганаў, як пазней высветлілася, вельмі дрэнным), але тое, што ён не мае ніякага дачынення да ідэалогіі еврофашизма, цалкам відавочна.

Гэта значыць на ўсе абвінавачванні ў гэтым можна здзіўлена паціснуць плячыма і ківаць ў кірунку брусэля/берліна/мюнхена (!). У прынцыпе, у рызе, таліне, кіеве сёння цалкам сабе праводзяцца нацысцкія шэсця, і нікога гэта не здзіўляе і не абурае за межамі расеі. У расеі ж нацысцкая ідэалогія забароненая, як і нацысцкія арганізацыі. Усё проста, зразумела, лагічна. Але агульны трэнд сёння — гэта «еўраінтэграцыя», то есць збліжэнне з еўропай (пад кіраўніцтвам германіі), а фашызм/нацызм — гэта вельмі дрэнна.

З гэтай пацешнай калізіі многія ўсходнеэўрапейцы выхад бачаць у тым, каб як раз маскву «смела» абвінаваціць у фашызме. Успамінаецца падрыў ў тбілісі помніка тым, хто ваяваў з гітлерам (цалкам, дарэчы, лагічна ў рамках «еўраінтэграцыі»). І гэта тычыцца і ўкраінцаў і беларусаў і многіх іншых. Так што адказваць трэба выразна, у сэнсе што фашысты, яны, вядома, маюць месца быць і гэта як раз вашы старыя/новыя еўрапейскія сябры. То бок, хочуць ўсходнеэўрапейцы быць фашыстамі — ніхто ім гэтага забараніць ня можа.

Але рэчы трэба называць сваімі імёнамі. А мы не, мы рускія, праваслаўныя (у сэнсе ortodox калі не па-нашаму), «комми», хто заўгодна, але не паслядоўнікі аўстрыйскага жывапісца. Форма чэрапа ў нас няправільная (недастаткова выцягнутая). А нельга быць сапраўдным гитлеровцем і мець круглую форму чэрапа.

Гэта вам любы центральноевропеец пацвердзіць. .