Суперництво лінійних крейсерів: "Фон дер Танн" проти "Индефатигебл". 2 Ч.

Створення відразу трьох лінійних крейсерів типу «инвинсбл» очевидно виводило великобританії в світові лідери по частині лінійних крейсерів. Слідом за англією до будівництва кораблів того ж класу приступила тільки німеччина, та й то не відразу, заклавши спершу досить незрозумілий «великий» крейсер «блюхер». Поза всяким сумнівом, що послідував за ним «фон дер танн» перевершував будь-який з «инвинсиблов», але проблема полягала в тому, що флот її величності отримав три лінійні крейсера, коли «фон дер танн» ще добудовувався у причальної стінки. Таким чином, великобританія взяла блискучий старт, але, на жаль, не змогла втримати темп.

Лорд каудор, передав у 1905 до повноваження першого морського лорда д. Фішеру, писав про необхідність закладки чотирьох кораблів в рік, тоді, при терміні будівництва важкого бойового корабля в два роки, в кожен момент часу в англії будувалося б вісім таких кораблів. На жаль, ці темпи д. Фішеру вдалося витримати тільки в програмі 1905-1906 рр. , коли були закладені «дредноут» і три «инвинсибла», а потім (хоча і не без бурхливих дебатів) уряд вирішив, що і трьох кораблів буде достатньо.

В результаті в 1906-1907 і в 1907-1908 рр. Були закладені за три лінійних кораблі типів «беллерофон» і «сент-вінсент» відповідно, а ось лінійних крейсерів не закладалося взагалі. Це, зрозуміло, не означало, що всякі роботи за лінійним крейсерам були занедбані. Англійці продовжували проектувати кораблі цього класу, намагаючись підібрати оптимальний сплав тактико-технічних характеристик. Мабуть, найбільш новаторським пропозицією став проект х4, який, правду кажучи, не мав відношення до лінійним крейсерам, а пропонувався до будівництва в програмі 1906-1907 рр.

«на правах» лінійного корабля. У ньому англійці сформулювали концепцію швидкохідного лінкора майбутнього – х4 повинен був мати той же головний калібр, що і «дредноут» (10-305-мм/45 гармат), 279-мм бронепояс, барбеты і вежі і швидкість лінійного крейсера, тобто 25 вузлів. Ідея була блискуча, але її згубила економія – водотоннажність такого лінкора навіть за попередніми розрахунками повинно було скласти 22 500 т. , і уряд вважав, що це буде надмірно дорогою корабель. В результаті проект х4 відправився в архів, а на стапелі встали вельми, треба сказати, пересічні лінкори типу «беллерофон». Але в наступну кораблестроительную програму 1907-1908 рр.

Флот все ж розраховував «вибити» ятати лінійного крейсера, і проектування кораблів цього класу відновилося. Як завжди в подібних випадках, був складений цілий ряд різних проектів. Дивно, але факт – в цей раз проектувальники взяли твердий курс на германську концепцію лінійних крейсерів. Якщо перші проекти представляли собою майже ті ж самі «инвинсиблы» з трохи поліпшеним бронюванням, але зменшеною швидкістю, то на наступних пропонувалася товщина броні навіть і 254 мм.

Найбільш перспективним був визнаний варіант «е», представлений 5 грудня 1906 р, і якщо б друга серія британських лінійних крейсерів мала в своїй основі цей проект, то англійці отримали досить цікаві кораблі. Варіант «е», як і «непереможні», вооружался вісьмома 305-мм знаряддями, але це були більш потужні і важкі пятидесятикалиберные гармати. Якщо знаряддя «инвинсибла» стріляли 386 кг снарядами з початковою швидкістю 831 м/с, то нові гармати розганяли той самий снаряд до 869 м/сек. Втім, слід зазначити, що нові британські двенадцатидюймовки вийшли не надто вдалими, чому, власне, флот її величності і перейшов на 343-мм знаряддя.

Передбачалася діагональна схема розміщення головного калібру, при цьому всі вісім гармат могли брати участь у бортовому залпі, і в цілому варіант «е» виглядав більш потужним, ніж «непереможні» або «фон дер танн». При цьому варіант «е» передбачалося захистити досить потужним і протяжним 229-мм бронепоясом, крім того, по всій видимості, планувалося посилювати бронювання та інших частин корабля щодо лінійних крейсерів першої серії. Загальна вага броні у варіанта «е» повинен був скласти 5 200 т проти 3 460 т у «инвинсибла». При цьому, на відміну від інших проектів лінійного крейсера, в проекті «е» передбачалося досягнення 25-вузловий швидкості. Проект «е», будь він втілений у металі, став би «міцним горішком» для німецьких лінійних крейсерів.

Його 229 мм броня дуже добре захищала корабель від німецьких 280-мм снарядів на середніх дистанціях бою: нагадаємо, що знаряддя «фон дер танна» пробивали 200 мм броні тільки на 65 кабельтових, в той же час британські 305-мм/50 знаряддя були могутніше німецьких. В принципі, проект «е» виглядав не так вже й погано на тлі наступних німецьких лінійних крейсерів, «мольтке» і «гебен». Але, на жаль, британський флот не отримав цього корабля. До програми кораблебудування 1907-1908 рр.

Лінійні крейсера не потрапили взагалі, тим не менш проектні роботи по варіанту «е» тривали, в надії на те, що коли-небудь великобританія все ж повернеться до будівництва лінійних крейсерів. На жаль, в червні 1907 р британський уряд запропонував відмовитися від подальшого будівництва крейсерів з 305-мм знаряддями (терміна «лінійний крейсер» тоді ще не існувало, і «инвинсиблы» вважалися броненосными) і в майбутньому закласти два крейсери з 234-мм артилерією. На цьому тлі «просування» варіанти «е», чиє водотоннажність в первинному проекті становило 21 400 т, але до червня 1907 р зросла до 22 000 т, було б вкрай ускладнено – будуються «сент-винсенты» і планується до будівництва «нептун» мали менше 20 000 т нормального водотоннажності. Обґрунтуватиуряду, що країні потрібен крейсер, що перевершує за своїми розмірами лінкор, в таких умовах було б вкрай нетривіальним завданням.

Тим не менш, бути може, морякам б це і вдалося, якби не погляди першого морського лорда д. Фішера. Він щиро вважав, що лінійного крейсера більш ніж достатньо шести дюймів бронепояса і одного дюйма бронепалубы, і зовсім не бачив підстави для того, щоб захищати кораблі цього класу краще, ніж «непереможні». В результаті погляди першого морського лорда і уряду до певної міри збіглися, що і зумовило компроміс – лінійний крейсер «индефатигебл».

Що за корабель вийшов у англійців? розглянемо вагову зведення «индефатигебла» (в дужках – відповідний показник лінійного крейсера «непереможні»): обладнання – 750 (680) т; артилерія – 2 440 (2 580) т; машини і механізми – 3 300 (3 655) т; нормальний запас палива – 1 000 (1 000) т; броня – 3 460 (3 735) т; корпус – 6 200 (7 000) т; запас водотоннажності – 100 (100) т; отже, нормальне водотоннажність – 17 250 (18 750) т. Іншими словами, корпус поважчав майже на 13%, машини та механізми – на 10,75%, артилерія – на 5,73%, і зовсім недостатня бронювання «инвинсибла» - всього лише на 8%, тобто в прирості ваги статей броня посіла «почесне» передостаннє місце. В цілому ж зазначені цифри неспростовно свідчать, що англійці, по суті, створили лише злегка відредаговані «инвинсиблы». Артилерія англійці зволіли максимально засекретити інформацію про новий проект лінійного крейсера. Журнал «naval und military record» натякав на 343-мм гармати на «индефатигебле» і будуються з ним за програмою 1908-1909 рр. Дредноут «нептун».

Джейн стверджував, що новий лінійний крейсер захищений 203 мм поясом по ватерлінії, 76 мм палубою, а броня його веж сягає 254 мм, але при всьому при цьому крейсер розвиває 29-30 вузлів. Як не дивно, але туман, що оповила справжні ттх крейсера, не розвіявся до кінця і в наш час. Ряд авторів, у тому числі вельми авторитетних, яким, наприклад, є о. Паркс, стверджує, що друга серія британських лінійних крейсерів отримала на озброєння нове британське 305-мм/50 знаряддя, яким, до речі, вооружался також будується одночасно з «индефатигеблом» «нептун». Інші джерела (д.

Робертс) пишуть про те, що кораблі озброювалися старими 305-мм/45 знаряддями, в точності такими ж, які були встановлені на «инвинсибле». А ось, приміром, шановний в. Б. Мужеников повідомляє, посилаючись на «офіційні креслення та інші первинні джерела», що 305-мм/45 гармати стояли тільки на «индефатигебле», а наступні за ним «нью зіланд» і «австралія» отримали-таки 305-мм/50 артилерію.

Автор цієї статті не береться виставити остаточну крапку над «i» в цьому питанні, але схиляється до версії в. Б. Муженикова. Протимінна артилерія – 16 102-мм гармат – не відрізнялася від такої на «инвинсибле», але дещо змінилося їх розміщення.

Гармати більше не ставили на дахи веж, а повністю розташували в надбудовах: шість носової і десять в кормовій. Що до торпедних апаратів, то їх кількість було зменшено з п'яти до трьох, або навіть до двох – цього джерела також не прийшли до єдиної думки. Бронювання при читанні численних публікацій, присвячених лінійного крейсера «индефатигебл», складається враження, що захист цього корабля залишилася на рівні його попередників, «инвинсиблов». Тим не менш, це зовсім не так: як не дивно, але в новому проекті англійцям вдалося погіршити і без того слабку захист лінійних крейсерів типу «непереможні». Але про все по порядку. Як ми вже говорили раніше, артилерія «инвинсибла» розташовувалися по діагональною схемою, але «траверзные» (бортові) башти стояли дуже близько один до одного, що перешкоджало їх одночасної стрільбі на один борт.

Відповідно, в проекті «индефатигебла» ці вежі рознесли ближче до країв, з тим щоб друга серія лінійних крейсерів англійців могла вести бій всіма вісьмома гарматами одночасно. Однак подібна компоновка призвела до необхідності перенесення носової та кормової вежі ближче до країв. Якщо перевести в цифри, то корпус «индефатигебла» став на 7 метрів довшою, ніж був у «инвинсибла». Але при цьому носова вежа «индефатигебла» розташовувалася не в 42 м від форштевня, а тільки в 36, в той же час кормова відстояла від кормового зрізу не на 38,4 м, а тільки на 31,3 м. Відповідно, відстань між осями носової та кормової вежі збільшилася на 20,1 м (у в.

Б. Муженикова чомусь вказаний 21 м). Але збільшення відстані між носової та кормової вежами вимагало збільшення довжини цитаделі. Іншими словами, щоб забезпечити ту ж захист, що була у «инвинсибла», в проекті «индефатигебла» 152-мм бронепояс повинен був стати на 20,1 метр довша! однак подібне збільшення вимагало збільшення маси броні, а ніякого запасу водотоннажності на це не було.

І ось результат – якщо у «инвинсиблов» їх 152 мм пояс захищав не тільки котельні та машинні відділення, але і подачные труби і льохи боєприпасів головного калібру носової та кормової веж (правда, на кормову вежу «не вистачило» і «инвинсиблам», але її захищав траверз, розташований під кутом до борту), то на «индефатигебле» «шестидюймомвой» захистом забезпечувалися тільки котельні та машинні відділення. Борту в районі носової вежі головного калібру захищалися всього лише 127 мм бронею, а кормовий – і зовсім 102-127 мм! протяжність 152 мм бронепоясов першого і другого покоління британських лінійних крейсерів чудово ілюструютьніжепріводімие схеми. Ось схема бронювання «индефатигебла» а ось, для порівняння, «непереможні», вид зверху іншими словами, виходило так. Поза всяким сумнівом, 152 мм бронепояс був недостатній навіть проти 280 мм німецьких снарядів з бронебійністю 200 мм броні круппа на 65 кабельтових. Але все ж, за певних умов (якщо корабель не йде перпендикулярно траєкторії летить в нього снаряда) і вдачі, а також з урахуванням 50 мм скосу за бронепоясом, він міг іноді запобігти проникнення ворожих снарядів в артилерійські погреби, машинні і котельні відділення.

Але 102-127 мм «бронезахист» носової та кормової вежі «индефатигебла» пробивалася б 280-мм снарядом практично у всіх розумних положеннях. Англійці, мабуть, все ж таки розуміли, що робили, тому спробували якось компенсувати ослаблення бортового бронювання посиленням захисту барбета. У кормової вежі «инвинсибла» за 152 мм бронепоясом барбет мав 50,8 мм броні, у «индефатигебла» за 127 мм бронею - 76,2 мм, а за 102 мм бронею – 102 мм. Формально начебто виходило, що захист і не постраждала – ті ж 203 мм сукупної броні. Але проблема полягала в тому, що промінь «инвинсибла» прикривав барбет під таким кутом, що ворожий снаряд, що потрапив в нього перпендикулярно плиті, проходив «побіжно» барбета, маючи хороші шанси на рикошет, і навпаки – для того, щоб вдарити під кутом, близьким до 90, барбет, потрібно було пробити 152 мм бронеплиту під великим кутом.

Таким чином, незважаючи на формальну рівність товщин, барбет кормової вежі «индефатигебла» все ж був захищений гірше, ніж «инвинсибла». Ну а нижче барбета (який тривав лише до броньовий палуби) льохів боєзапасу у «индефатигебла» захищали 50 мм скіс і 101-127 мм броня борту, проти 50 мм та 152 мм відповідно у «инвинсибла». З носової вежею справи у «индефатигебла» були і того гірше. Барбет товщиною 178 мм тривав лише до бронепалубы товщиною 25 мм, яка спиралася на верхню кромку 127 мм пояса, а нижче, судячи по схемі, взагалі не мав захисту. Так що ворожий снаряд проходив всередину барбета при пробої дюймової палуби, або при подоланні 127 мм броні борту – більше барбет нічого не захищав.

Погреби мали всі ті ж 127 мм борту + 50 мм скосу проти 152 мм та 50 мм у «инвинсибла». «непереможні» принаймні міг прийняти бій на гострих носових кутах – скажімо, утримуючи той же «фон дер танн» на курсовому вугіллі 45 (як тут не згадати про «бойовий локсодромии» м. К. Бахирєва в бою у готланда в 1915 р). У цьому випадку британський крейсер практично під тим же кутом підставляв би ворожих снарядів 152 мм борт і 178 мм носової траверз.

А вже під 45 град. 152 мм, і тим більше 178 мм бронеплиты мали непоганий шанс утримати німецькі 280-мм снаряди. «инфлексибл» нічого такого не міг – в носі у нього стояв лише 102 мм траверз, так що повертати до німецьким кораблям носом (нехай навіть – під кутом) було йому категорично протипоказано. Шестидюймовый бронепояс «инвинсибла» мав довжина 95 м при висоті 3,43 м, у «индефатигебла», із-за необхідності більш протяжної цитаделі, довжина 152 мм ділянки склала 91 м при висоті 3,36 м.

А от що до горизонтальної захисту «индефатигебла», то з нею, на жаль, залишаються неясності. Деякі джерела стверджують, що її сумарна товщина в межах цитаделі відповідала такій у «инвинсибла», тобто 25,4 мм головної палуби плюс 38 мм броньовий палуби в її горизонтальної частини і 50 мм – на скосах. Але інші кажуть, що горизонтальна частина броньовий палуби була зменшена і становила 25,4 мм, тобто горизонтальна захист «индефатигебла» була слабкіше. Незалежно від того, хто з них прав, доводиться констатувати, що єдине достоїнство проекту «индефатигебла» - діагональне розташування веж таким чином, що на один борт могли стріляти все 305-мм гармати, було куплено надзвичайно дорогою ціною, а саме – критичним ослабленням бронезахисту подачных труб і погребів носової та кормової веж головного калібру. Але і тут є цікаві нюанси.

В. Б. Мужеников стверджує, що описану вище захист мав тільки «индефатигебл», а от наступні за ним «нью зіланд» і «австралія» отримали протяжний 152 мм пояс аж 144,2 м, і в цьому випадку, звичайно, слід визнати, що ці два крейсера отримали кращу вертикальну захист, ніж «непереможні» або «индефатигебл». Але потрібно врахувати, що в даному випадку виникає ряд питань, які шановний історик абсолютно ніяк не пояснює.

Справа в тому, що якщо вже «нью зіланд» і «австралія» отримали і новітні 305-мм/50 знаряддя і більш протяжний бронепояс, то як же тоді англійцям вдалося «вписати» всі ці нововведення в водотоннажність, яке за проектом всього на 50 тонн перевищувало таке у «индефатигебла»? навіть найлегша модифікація 305-мм/50 знаряддя mark xi важила на 9 144 кг більше, ніж 305-мм/45 знаряддя mark x. А адже крім ваги власне знаряддя, є ще вага верстата, який напевно був трохи більше, тому що віддача нового знаряддя була сильнішою, набої до знарядь також важили більше і т. Д. Відповідно, для розміщення важких гармат і бронезахисту на «нью зіланд» потрібно було щось прибрати, заощадити.

А що саме? можливо, саме так пояснюється різниця у бронюванні горизонтальної частини бронепалубы (38 мм або 25,4 мм) в різних джерелах, і в «австралії» і «нью зиланда» була посилена вертикальна броня за рахунок горизонтальної? енергетична установка номінальна потужність енергетичної установки на «индефатигебле» становила 43 000 л. С. На «индефатигебле» і 44 000 л. С.

На «нью зиланде» і«австралії». Це всього лише на 2 000 – 3 000 л. С. Перевершувало енергетичну установку «инвинсибла», але вважалося, що з такою потужністю лінійні крейсера типу «индефатигебл» розвинуть 25 уз. На випробуваннях всі крейсера цього типу перевищили очікувану від них швидкість.

Під час восьмигодинних пробігів «индефатигебл» при середній потужності машин 47 135 к. С. Розвинув середню швидкість 27,4 уз. , «нью зіланд» при 45 894 л. С.

– 26,3 уз. , а «австралія» - 26,9 уз. , на жаль, о. Паркс в цьому випадку не вказує потужності машин. Максимальна швидкість всіх трьох крейсерів перевищила 27 уз. Нормальний проектний запас палива становив 1000 т вугілля, максимальний для "индефатигебла" становив 3340 т вугілля і 870 т нафти, для "австралії" і "нью зиланда" 3170 т вугілля і 840 т нафти.

Добовий витрата палива при швидкості 14 уз. Становив 192 тонни, відповідно, на одному тільки вугіллі лінійні крейсера могли пройти 5 550 – 5 850 миль. Споруда за програмою 1908-1909 рр. Великобританія заклала всього два великих корабля – лінкор «нептун» і лінійний крейсер «индефатигебл».

"индефатигебл" після вступу в дію обидва кораблі повинні були стати внесерийными, тому що в наступному році передбачалося закладати кораблі по іншим проектам. Однак настільки істотні скорочення кораблебудівних програм – по три корабля у 1906-1907 і 1907-1908 рр. І всього два корабля у 1908-1909 рр. Замість будувалися раніше чотирьох, збентежили керівництво британських домініонів.

В результаті австралія і нова зеландія профінансували будівництво ще двох лінійних крейсерів. Це, поза всяким сумнівом, благе починання, тим не менш призвело до абсолютно неадекватного рішення, тому що «австралія» і «нью зіланд» закладалися в той час, коли на стапелях вже будувалися нові лінійні крейсера з 343-мм артилерією. Будівництво «нью зіланд» обійшлося в 1 684 990 ф. Ст. , його знаряддя коштували 94 200 ф. Ст. , а всього витрати на будівництво корабля склали 1 779 190 ф. Ст. У той же час «принцес ройал» коштувала короні 1 955 922 ф. Ст. , знаряддя до неї – 120 300 ф.

Ст. І загальна вартість склала 2 076 222 ф. Ст. Різниця у вартості цих двох кораблів становила всього лише 297 032 ф. Ст. , але, додавши зазначену суму до пожертвам домініону, флот її величності отримав би куди більш потужний корабель наступного покоління.

Однак, судячи з усього, подібна можливість нікому не прийшла в голову. Порівняння з «фон-дер-танном» нормальне водотоннажність «фон дер танна» становило 19 370 т, британського лінійного крейсера – 18 470 т. Номінальна потужність машин – 42 000 л. С.

У німецького і 43 000- 44 000 л. С. У британських крейсерів визначила їх порівнянні ходові якості. Якщо «индефатигебл» проектувався під 25-вузлову швидкість, то «фон дер танн» повинен був розвивати 24,8 уз.

На випробуваннях обидва корабля розвинули куди більшу потужність і продемонстрували, загалом, подібні швидкісні параметри: «индефатигебл» показав 27,4 уз на восьмигодинний пробігу, а «фон дер танн» - 26,8 уз. На шестигодинному. Щоправда, німецькі котли виявилися дещо «ненажерливим» своїх британських «побратимів», і «фон дер танн» мав дещо меншу дальність ходу, 4 400 миль на 14 вузлах проти більш ніж 5,5 тис. Миль у британських крейсерів.

Але дальність ходу для дій в північному морі, в загальному, другорядне якість, перевагу в цій області не давало англійською крейсерам великих переваг. Звичайно, велика дальність означає більше часу, протягом якого корабель може підтримувати високу швидкість і більшу відстань, яку пройде корабель з розбитими трубами і впала тягою, але, строго кажучи, перевага британських крейсерів в дальності ходу швидше зрівнювало їх можливості з німецькими. Все-таки, британські крейсера виступали «загоничами», які повинні були «перехопити і покарати» швидкохідні кораблі німців, а раз так, то і «бігати» (причому ще до бою) їм, в теорії, потрібно було більше, ніж німецьких. Таким чином, ми бачимо, що теза д.

Фішера про те, що «швидкість – найкраща захист» не працював проти першого німецького лінійного крейсера, бо швидкістю той був «захищений» анітрохи не гірше за своїх британських «візаві» у цілому можна констатувати, що німцям вдалося створити більш збалансований і гармонійний корабель, ніж англійцям в проекті «индефатигебл». В цьому відношенні було б дуже цікаво провести аналіз бронепробиваемости броні «индефатигебла» гарматами «фон дер танна» і навпаки, але, на жаль, на підставі наявних у автора даних точний аналіз неможливий. Не стомлюючи шановного читача нюансами розрахунків бронепробиваемости за формулами де марра (вважаються канонічними для подібних розрахунків), відзначимо, що дані в широкій пресі дещо суперечливі. Так, наприклад, о. Паркс вказує, що британська 305-мм/45 гармата mark х пробивала 305 мм броні круппа на дистанції 7 600 м.

Це приблизно відповідає бронепробитию 245 мм на 50 кбт. , але в інших джерелах вказується пробивається товщина броні 269 мм на тій же дистанції. В той же час німецькі джерела вказують, що 280-мм/45 гармати «фон дер танна» здатні були пробити 200 мм крупповской броні на 65 кабельтових, але на жаль, вони не містять вихідних даних для того, щоб перевірити справедливість цих цифр за формулами де марра. Крім того, слід мати на увазі, що крупповская броня виробництва різних країн не є ідентичною, але при цьому, звичайно, кожна країна використовує в розрахунках дані саме тієї броні, яку виробляє сама. Є думка, що англійська броня часів першої світової війни була міцнішою німецької, але автор цієїстатті не знайшов достовірного обґрунтування цієї тези. Якщо ж брати практичні результати бойових зіткнень, то в ютландському бою німецькі гармати, загалом, підтверджували заявлені результати – так, 280-мм снаряд «мольтке» з відстані 66 кбт, орієнтовно, потрапив у 229 мм барбет вежі лінійного крейсера «тайгер», вибив шматок броні розміром 400*700 мм і пройшов всередину (але не вибухнув).

Це більше, ніж зазначені для «фон дер танна» 200 мм на дистанції 65 кбт. , але слід врахувати, що гармати «мольтке» були дещо більш потужними і розганяли 302 кг снаряд до 880 м/с, тобто на 25 м/сек швидше, ніж знаряддя першого німецького лінійного крейсера. З зазначеної поправкою 200 мм для 280-мм/45 виглядають цілком реалістично. У той же час, в момент поєдинку 3-ї ескадри лінійних крейсерів адмірала лиха з «лютцовым» і «дерфлингером» були зафіксовані потрапляння англійських 305-мм снарядів у 300 мм і 260 мм бронеплиты «дерфлингера» (дистанція коливалася 30-50 кбт), проте ні в одному випадку бронепробития не зафіксовано. Строго кажучи, це нічого не доводить, бо ми не знаємо, під яким кутом потрапляли ці наряди і були вони бронебійними, але у всякому разі, у нас немає підстав вважати, що британські 305-мм/45 знаряддя мали бронепробиваемость кращу, ніж та, яку зазначає о.

Паркс і яка випливає з розрахунків по де марра. Тепер згадаємо про бронюванні німецького і англійських крейсерів слід зазначити, що в більшості випадків 152 мм броня «инвинсиблов» і «индефатигеблов» протиставляється 250 мм бронепоясу «фон дер танна», але це все ж не зовсім коректно, тому що 250 мм бронепояс німецького лінійного крейсера був дуже вузький – висота 250 мм бронепояса не перевищувала 1,22 м (з муженикову) або, бути може, 1,57 м, у той час як висота бронепояса «индефатигебла» становила 3,36 м. Все ж основна бронювання борту (і барбетов веж головного калібру) складалося з 203 мм бронеплит проти 152-178 мм у англійців. Але і в цьому випадку «индефатигебл» програє «фон-дер-танну» з воістину розгромним рахунком. Борти і барбеты британського лінійного крейсера цілком комфортно пробиваються знаряддями «фон дер танна» на дистанції 65-70 кбт. , у той час як англійський лінійний крейсер має приблизно той же рівень «комфортного бронепробития» не більш ніж на 50 кбт. Ми говоримо тут про «комфортності» у тому міркуванні, що бронепробитие зазвичай вказується за бронеплите, встановленої перпендикулярно до земної поверхні і якщо б не кут падіння снаряда, то він потрапляв би в неї під кутом 90 градусів.

У той же час в бою є качка, кораблі зазвичай розгорнуті під кутом один до одного і т. Д. , тобто снаряд зазвичай потрапляє в броню під великим кутом, ніж це передбачається таблицями бронепробиваемости. Так ось – «фон дер танн» цілком здатний пробивати борту і барбеты англійської лінійного крейсера на 65-70 кбт, в той час як артилерія «индефатигебла» отримує схожі можливості по відношенню до німецького корабля десь на 50-55 кбт. Але на 50-55 кбт гармати «фон дер танна» упевнено пробивати не тільки 152 мм борт, але і 50 мм скіс за ним і 64 мм захист погребів англійських кораблів, у той час як британські гармати – тільки 200 мм борт, при тому що пройти до машини або погреби (250 мм борт плюс 50 мм скіс) шансів у британських снарядів немає ніяких.

І знову ж ми говоримо про 152 мм броні британських кораблів, але погреби носової та кормової вежі «инфлексибла» прикривалися тільки 102-127 мм бронепоясом. Але чому у німців, при, загалом, незначній різниці в водотоннажності вийшов куди більш сильний корабель? відповідь, очевидно, слід шукати у ваговій зведенні «фон дер танна» і «индефатигебла». Тут треба зазначити, що не можна порівнювати цифри з довідників безпосередньо, тому що одні і ті ж статті ваг у англійців та німців мали різний зміст. Так, наприклад, за статтею «артилерія» німці вказували вага веж без броні, англійці – з бронею, але зате вага бронепалубы, яку англійці числили в броні, німці вважали частиною корпусу і вказували її в масі корпусних конструкцій. З урахуванням відповідних коригувань маса броні «фон дер танна» становила 5 693 т, в той час як маса броні «индефатигебла» - всього лише 3 735 т, іншими словами німці примудрилися знайти можливість встановити на свій корабель на 1 958 т броні більше, ніж англійці. Яким чином? тут можна було б згадати про більш легкому озброєнні «фон дер танна», але на жаль – воно цілком порівнянно з британським і становить 2 604 т проти 2 580 т.

Тобто німецький лінійний крейсер ніс на 24 тонни більше озброєння, ніж «индефатигебл»! вся справа в тому, що, звичайно, англійські гармати були важче, але німці краще було вежі головного калібру, тому і виник якийсь паритет. Але ось енергетична установка англійців мала масу 3 655 т, в той час як німецька – всього лише 3 034 т. , тобто при майже рівній номінальній потужності британські машини і котли опинилися на 620 т важче. І майже на тисячу тонн виявився важчим корпус британського корабля – тобто при великих розмірах, корпус німецького лінійного крейсера важив істотно менше, ніж англійської! в принципі, подібну економію корпусних конструкцій можна було б спробувати пояснити або недостатньою міцністю корпусу, або занадто малої його висотою, що зумовлює погану мореходность. Але у випадку з «фон-дер-танном» ці пояснення працюють не дуже добре, тому що претензій до міцності його корпусу ніколи не звучало, що ж до висоти борта, то тут можна відштовхнутися від такого важливого показника, яквисота осей знарядь головного калібру над рівнем моря.

У «индефатигебла» зазначений показник для носової вежі склав 9,7 м, «траверзных» веж - 8,5 м, а кормовий - 6,4 м. Висота осей знарядь у "фон дер танна" становила 9,9 м для носової вежі і 7,7 м для інших, тобто була цілком зіставною з англійської. Ймовірно, за мореплавства крейсера типу «непереможні» і «индефатигебл» все ж таки трохи перевершували «фон дер танн», але це перевага була явно не настільки велике, щоб заради неї жертвувати щонайменше тисячею тонн броні. Автор цієї статті вважає лінійні крейсера типу «непереможні» помилкою британського кораблебудування.

Але ця помилка в якійсь мірі извинительна тим, що англійці все-таки були новаторами і створювали кораблі нового класу. Будівництво «индефатигебл», «нью зіланд» і «австралія» не має навіть такого виправдання. Поза всяким сумнівом, значна частка провини за них лежить на британському уряді, який вирішив економити там, де це було зовсім недоречно, але вина першого морського лорда в даному випадку нітрохи не менше. У той же час, спіткнувшись на першому кроці (великий крейсер «блюхер), німці створили, не побоїмося цього слова, чудовий «фон дер танн».

Поза всяким сумнівом, й англійські і німецькі дредноути, і лінійні крейсера перших серій мали різні, часом – досить серйозні недоліки. «фон дер танн» теж не був їх позбавлений, але за сукупністю своїх характеристик куди він більше відповідав своєму призначенню, ніж «дредноут» або «нассау», «непереможні» або «блюхер». З цієї точки зору, серед «великих кораблів» перших «дредноутных» серій «фон дер танн», на думку автора цього циклу, максимально наблизився до ідеалу важкого бойового корабля. Поза всяким сумнівом, уже через кілька років після його закладання, і в англії, і в німеччині приступили до будівництва більш потужних і досконалих кораблів, але в цьому немає ніякого докору творцям першого німецького лінійного крейсера.

Прогрес в ті роки рухався семимильними кроками. А для свого часу «фон дер танн» став еталоном лінійного крейсера – корабель виявився настільки хороший, що повторити його успіх самим німецьким кораблебудівникам вдалося далеко не відразу. Але це вже зовсім інша історія. Продовження слідує.