Сергій Глазьєв: Уряд діє за принципом «могло бути і гірше»

Доктор економічних наук, академік ран і радник президента росії сергій глазьєв в ексклюзивному інтерв'ю заступнику головного редактора телеканалу царгород юрію пронько прокоментував представлені главі російської держави, програми економічного розвитку, підготовлені головою центру стратегічних розробок олексієм кудріним і головою столипінської клубу борисом титовим— сергію юрійовичу, на минулому тижні, безумовно, головною подією був петербурзький міжнародний економічний форум. Але йому передувала нарада у голови російської держави, де ваші колеги представили свої плани. Правда, тільки про одному реальному плані ми знаємо більш докладно. Я маю на увазі бориса титова і столипінський клуб.

Власне, про реченні кудріна і уряду мало що відомо, якісь дуже загальні фрази і якісь реперні точки, не більше того. Ось на ваш погляд, чому за підсумками цієї наради відсутній прийняте рішення?— ну, мабуть, не передбачалося прийняття рішення, оскільки президент в рамках існуючої конституції делегує питання економічної політики уряду, питання грошової політики центрального банку. І завданням цієї наради було порівняння або презентація двох програм з трьох, які робляться сьогодні за прямим дорученням глави держави. Третя програма, на жаль, представлена не була, це програма торгово-промислової палати, яка розроблялася під керівництвом відомого промисловця костянтина бабкіна.

Я думаю, що вона теж буде затребувана. Оскільки президент послідовно ставить завдання зростання промислового виробництва, зростання реального сектора. Він не зміг домогтися від уряду випереджаючого розвитку. Тому що в умовах стиснення грошей ніякого випереджаючого розвитку бути не може.

Адже випереджальний розвиток вимагає випереджаючого грошової пропозиції. Для того, щоб вийти на темпи росту, як у них зараз, 6,5% в рік, потрібно мати інвестиції не менше 14% в рік зростання. Тобто 1% зростання ввп потребує 2% приросту інвестицій. Це певна емпірична закономірність, характерна для всіх країн.

А 2% зростання інвестицій вимагає приблизно 4% приросту грошової маси. Тобто якщо ми грошову політику орієнтуємо на економічне зростання, ми повинні розуміти, що для того, щоб підняти економічну активність на 1%, потрібно на 4% підняти грошове пропозицію. І ці емпіричні закономірності, на жаль, на нас теж поширюються. Як говорить один з монетаристів, не можна скасувати економічні закони. Ось ми і живемо за цим економічним законам.

Коли ми стискаємо грошову масу, у нас ніякого ні випереджаючого розвитку неможливо, ні навіть простого відтворення. Зворотним боком цієї наради є та політика, яка реально проводиться. Як би не приймалися рішення в кремлі, центральний банк уже оголосив про свою грошово-кредитної політики на найближчі три роки. Ось уряд дивиться по трирічному бюджету. І виникає питання: а як ці програми, які вимагають негайної реакції, можуть бути вплетені в тканину реально існуючої технології регулювання управління економікою.

По всій видимості, ніяк. Це показав досвід всіх програм, які демонструвалися як з боку офіційних властей, так і з боку інтелектуальною і продуктивною еліти країни. Фактично життя як би йде своєю чергою, програми приймаються, цілі оголошуються, але між словами і справами, як казав леонід ілліч брежнєв, дистанція величезного розміру. І вона чомусь стає все більше і більше. — але це лукавство таке?— ні, це не лукавство, це просто некерованість нашого економічного розвитку.

Тому що ми й досі живемо в стані догматичної схоластики. Така дитяча хвороба, ви знаєте, коли можна багато говорити і ні за що не відповідати. Ось приблизно в такому стані сьогодні виконавча влада. — але це коли дитина так поступає. Коли дорослі люди — якось це дивно виглядає. — 25 років цих так званих реформ, про які так багато говориться на форумі, так і не забезпечили нам ні ефективного державного управління, ні ефективно працюючих основ бізнесу.

І міркування про те, що треба більше приватного бізнесу і менше держави, ми проходили багато разів, це просто слова, за якими не видно реального механізму економічного зростання. Для того, щоб домогтися реального механізму підйому економіки, потрібна відповідальність. І я повертаюся до дорученням президента, яке було дано п'ять років тому по запуску механізму стратегічного планування. Якщо ми з'єднаємо стратегічне планування з приватною ініціативою, якщо ми в рамках приватно-державного партнерства вийдемо на спільні плани модернізації і розвитку економіки, і на базі угод між державою та бізнесом вибудуємо механізм індикативного планування, де кожен буде відповідати за свою частину — бізнес за освоєння капіталовкладень, створення нових робочих місць, модернізацію та розвиток виробничих потужностей, а держава буде створювати умови для того, щоб ці капіталовкладення були прокредитовані.

У цьому, власне кажучи, грошових завдання влади — забезпечити кредитування розвитку. Тоді ми зуміємо налагодити механізм взаємної відповідальності, взаємної довіри між державою і бізнесом, про який так багато говорять, але практично від цієї довіри не додається. Це складна робота, яка змусить бюрократію ділитися повноваженнями. Тому що зараз бюрократія робить вигляд, що воначимось керує, а бізнес робить вигляд, що він підпорядковується. І тому у нас весь час йде холостий хід.

Для того, щоб зчепити ініціативу бізнесу і держави у загальній програмі розвитку, необхідно мати позитивний зворотний зв'язок, коли бізнес бере на себе зобов'язання розвивати економіку, а держава бере на себе зобов'язання створювати бізнесу для цього умови, в тому числі забезпечувати економіку кредитами як найважливішим інструментом авансування економічного зростання, фінансування капіталовкладень. Те, що багато людей в економічних відомствах в упор не бачать досвіду китаю, в упор не помічають індійське економічне диво, яке було чудово представлено на форумі, де індія була ключовим гостем. Навіть у тій же самій багатьма улюбленої європі. Той же європейський центральний банк знову повернувся на шлях грошово-промислової політики. Кредитують економіку під від'ємну відсоткову ставку, якщо кредити йдуть в реальний сектор.

І комерційні банки заохочують за те, що вони проштовхують гроші у виробничу сферу, забезпечуючи стимулювання інвестиційної активності. Ось ці приклади позитивного міжнародного досвіду, рекомендації вчених ігноруються, тому що тим, хто сьогодні керує грошима, так зручно. Без планів, без відповідальності, немає прямих розтрат, є якась прибуток. У прокурора питань немає — слава богу, так сказати, все в межах закону. — але при цьому і вплив зберігається.

Тобто в їх руках грошова маса. — так що форум, слід сказати, місцями був дуже цікавий. Зокрема, було багато «круглих столів», присвячених сучасним інформаційним технологіям. В різних ракурсах були представлені можливості блокчейна, який революціонізує бізнес-відносини і дозволяє вибудувати механізм довіри, який забезпечений не формальними показниками, а реальним досвідом господарської практики того чи іншого суб'єкта. Було цікаво поставлені питання регулювання інформаційного сектора — електронної, цифрової економіки, яка дуже бурхливо розвивається, тоді як держава її практично не помічає.

Ось я подумав на одному з «круглих столів», якщо б ми індекс інфляції ввели показники цифрової економіки, включаючи те, наскільки сьогодні дешевшають одиниці обчислень та інформаційні послуги, наскільки їх багато нових з'являється, то, може бути, в такому випадку наша інфляція була б не 4%, а мінус 4%. А центральний банк продовжує стискати, орієнтуючись тільки на споживчий кошик середньовічного розрізу. Ось ці сучасні підходи — вони тут присутні, але вони як би висять у повітрі. — не впроваджуються. — так, ми з точки зору використання цих нових технологій, їх орієнтації на підвищення продуктивності праці, на жаль, нічого крім загальних слів поки сказати не можемо. Форуму передувала заява, яке в буквальному сенсі всіх шокувало.

Це до питання про слова. Міністерство економічного розвитку заявило або, правильніше сказати, злив інформацію про те, що зростання по пенсіях, по прибутковості в найближчі 20 років не буде. Зріст — 0%. Це, мабуть, саме таку шокуючу заяву, яка прозвучала.

Причому наші з вами співвітчизники взагалі не розуміють про що йде мова, задаються питанням: як таке можливо?— пам'ятаєте пісню «все добре, прекрасна маркіза»? це приблизно з тієї опери. Доходи населення падають, інвестиції падають, конкурентоспроможність економіки знижується. Інфляцію начебто вдалося затиснути. Тому «все добре, прекрасна маркіза».

Так сказати, у нас економіка стабілізувалася. Те, що втратили 15 трильйонів продукції, мінус п'ять трильйонів не змогли зробити інвестиції, населення на 20% втратило доходи, банкрутство зашкалює — це нічого так. І ця пісня, можна сказати, гімн нинішнього економічного блоку уряду. І рефрен: могло б бути і гірше. — так, а куди ж ще гірше?— їх лейтмотив, що могло б бути і гірше.

Хоча, гірше, ніж у нас, це тільки, напевно, україна, зі зрозумілих причин. Ще бразилія, яка йде рівно по тому ж шляху, що і ми. Є дві країни в світі, які реалізують рекомендації міжнародного валютного фонду — росія і бразилія. У бразилії народ більш темпераментний, тому там це все видно.

А у нас люди якось пристосовуються, слава богу, вистачає терпіння. І є надія, що у нас вистачить часу для того, щоб цю політику розгорнути в інтересах економічного зростання. Інтелектуальний потенціал у нас затребуваний відсотків на 20. Дуже багато розмов тут на форумі про інновації, нові технології. Ось я нещодавно був у мордовії.

Там за рахунок впровадження нових технологій, створення чудового науково-технічного парку, який являє собою хороший приклад з'єднання влади і науки, зростання промислового виробництва вийшов на темп 20%. Там немає ні нафти, ні газу, дешевих грошей. Там всі люди роблять своїми руками. Але це зростання не можна зробити вибуховим на всю країну, якщо немає кредитів, якщо нікому це підтримати.

Взагалі, для того, щоб нам вийти з цієї нової реальності на шлях економічного зростання, всі можливості наявності. На одиницю сировини, яку ми виробляємо, економіка випускає в десять разів менше продукції, ніж фінляндія, європа, японія, і тепер вже китай нас випереджає. Ми що, не можемо свою сировину переробляти в повному обсязі? звичайно, можемо. І технології у нас є.

Можна нескінченно говорити про кризу. Але криза сьогодні — це структурні зміни. І треба ловити хвилю, де ці структурні зміни ведуть до економічного зростання. — мені здається, що такими заявами, що вони, навпаки,провокують погіршення ситуації. Адже мова йде про соціальну сферу, про пенсійне забезпечення.

Мало того, що ще ця постійна ідея про підвищення пенсійного віку, яка нервує наших з вами співвітчизників. Так ще ця провокація з приводу відсутності зростання пенсій на найближчі 20 років. — це безпорадність, нездатність досягати очевидні цілі економічної політики. Будь-яка успішна держава сьогодні в якості цілей економічної політики ставить зростання добробуту людей. Для того, щоб домогтися зростання добробуту людей, потрібен зростання виробництва.

Зростання виробництва пов'язане зі зростанням доходів. Для того, щоб запустити зростання виробництва, потрібні інвестиції. Причому інвестиції в конкурентні виробництва, які б піднімали технічний рівень економіки і дозволяли покращувати її положення в міжнародному поділі праці. Але для цього потрібні кредити.

Це замкнене коло може бути негативним, як у нас, коли грошова маса стискається, а може бути позитивним, коли держава управляє грошима і створює умови для економічного зростання. У нас теж соціальна держава. Тому завданням уряду і центробанку є не боротьба з інфляцією, як вони вважають, а підвищення рівня життя людей. І для цього є всі можливості, ми можемо вийти на темпи зростання не менше 8% у рік, який буде супроводжуватися зростанням заробітної плати і доходів. — але нічого подібного від уряду ми не чуємо. — тому що інвестиції в нові технології за рахунок кредитної емісії вони не люблять.

Їм подобається кредитна емісія для спекулянтів, яку сьогодні центральний банк реально здійснює. Він кредитує економіку, створює гроші, але для спекулянтів. Але це не працює для зростання виробництва. Якщо ми створюємо інституційний механізм, який базується на впровадженні нових технологій, ми автоматично підвищуємо зростання продуктивності праці, підвищення конкурентоспроможності та зростання заробітної плати.

Люди, які говорять, що потрібно заморозити заробітну плату та доходи громадян, що вони не розуміють механізм розвитку сучасної економіки. Сучасна економіка розвивається передусім за рахунок вкладень у людський капітал. — але ваш головний опонент кудрін теж каже, що необхідно в людський фактор вкладатися. — потрібно подивитися в динаміці ці процеси. Не просто статичний розріз, що потрібно дати більше грошей на освіту. Але при цьому ми повинні розуміти, що зарплата — це теж джерело фінансування освіти, у нас половина освіти платна.

Тому просто говорити про те, що потрібно поміняти бюджетні пріоритети і дати більше грошей на освіту та охорону здоров'я — це правильно. У нас недофінансування приблизно дворазове цих сфер порівняно з середньосвітовими рівнем. Але, в першу чергу, потрібно дати можливість людям піднімати свої доходи, підвищувати заробітну плату. Для цього потрібен зростання продуктивності праці, щоб не було інфляції.

А для цього потрібні гроші для капіталовкладень. — не треба ставити воза попереду коня, виходить. — підбиваючи проміжний підсумок, завдання, яке поставив президент: взяти з всіх цих напрацювань краще взаимосочетаемое і запропонувати йому якусь реальну програму економічного розвитку, вона, в принципі здійсненна, якщо ми роздивимося ці програми в динаміці. Оскільки програма, рекламована кудріним, вона така ж марна, як і нешкідлива, то до неї можна прилаштувати програму столипінської клубу. Ця програма цілком реальна, в ній немає порожніх слів про реформи та показано конкретні шляхи збільшення капіталовкладень для розвитку економіки. А слідом за цим підуть і бюджетні доходи, і зростання зарплати, і зростання асигнувань на освіту та охорону здоров'я. Необхідно відмовитися від певних догм.

Наприклад, для того, щоб підняти грошове пропозицію, ми повинні забезпечити цільове використання кредитів. Ми не повинні допускати перетікання на валютний ринок і на спекуляції. Для цього, як не крути, потрібно вдосконалювати валютне регулювання і контроль. Від цього, як чорт від ладану, сахаються ті, у кого гроші за кордоном, у кого там офшори, вони страшенно бояться валютного контролю.

Але без валютного регулювання ми не зможемо дати за рахунок держави більше грошей на інвестиції. Тому що, дійсно, з'являться шахраї, які почнуть перекочувати це все на валютний ринок, це вже було багато разів. Але валютний фонд на сьогоднішній день змушений рахуватися з тим, що китай та індія не обходяться без валютного регулювання. І вони погодилися взяти юань в резервні валюти, хоча юань не є вільно конвертована валюта за капітальними операціями. І це визнання необхідності контролю за своїми грошима, тому що грошей стало надмірне кількість.

Як я вже багато разів говорив, йде вибухова грошова емісія у всьому світі. І в підсумку якщо ми відмовимося від цих догматичних табу, ми можемо навіть спробувати склеїти урядову програму, якщо зробимо наголос на так звані спеціальні інструменти рефінансування. Це ті інструменти, якими вже володіє центральний банк, але використовує їх дуже незначно. Завдяки цим інструментам, сьогодні, наприклад, розвивається сільське господарство. Через механізми пільгового фінансування агропромислового комплексу сільгоспвиробники мають можливість отримувати кредити під 7-8%.

І тому йде реальний підйом в сільському господарстві, працює імпортозаміщення, теж завдяки регулюванню попиту, за рахунок продовольчого ембарго по відношенню до нашим головним конкурентам. Осьдержава в галузі сільського господарства як-то склеило механізм дешевого кредиту з механізмом стимулювання попиту за рахунок продовольчого ембарго. — пора це реалізувати і на інших напрямках. — системним чином. Такий же механізм працює для малого бізнесу. І за рахунок цього там, де він працює, малий бізнес зростає і дає хороші результати.

Ми на військово-промисловому комплексі освоїли технологію контролю за цільовим використанням грошей. Там є уповноважені банки, які контролюють, щоб гроші, які виділяються на оборонне замовлення, нікуди не йшли. Тобто у нас є в зачатковій формі всі необхідні інструменти. Є механізм рефінансування — теж спеціальний інструмент під виділення грошей для проектів уряду, де вимагається дозвіл мінфіну.

Цього не відбувається. Мінфіну капіталовкладення, мабуть, не потрібні. А мінекономіки у нас взагалі не зрозуміло чим займається. Так от, якщо ми цей інструмент заведемо в інвестиційні програми суб'єктів федерації. Центральний уряд в грошах для інвестицій не потребує, на відміну від суб'єктів федерації.

У кожного суб'єкта федерації перелік проектів. Кожен намагається підняти економічну активність. Ось про мордовію я говорив. У білгороді, в липецьку, в курську, на далекому сході, на уралі — скрізь робляться спроби стимулювати інвестиційну активність за рахунок використання всього арсеналу державного регулювання.

І президент у своєму посланні говорив про специнвестконтракте. Такі специнвестконтракты згадані в законі про промислову політику, вони реалізовані вперше були, по-моєму, в пермському крані. Вони себе добре показали. Але немає механізму їх фінансування.

Бізнес ці специнвестконтракты витягає за рахунок власних доходів. Потрібні кредити. Так от, якщо центральний банк буде проводити спеціальну кредитну лінію під спеціальні інструменти рефінансування для комерційних банків, які кредитують, у свою чергу, ці специнвестконтракты, які забезпечуються договорами між бізнесом і суб'єктами федерації, це дасть грошовий потік, і ми отримаємо вибухове зростання інвестицій. Вибуховою в сенсі освоєння нових товарів, нових продуктів, нових технологій, розширення випуску. Таким чином, ми можемо ці програми з'єднати.

Але вузьким місцем є, знову ж таки, грошова політика. Потрібно просто ці програми розвитку наповнювати грошима.