Без знання минулого немає майбутнього

Незважаючи на всі зміни в характері і змісті сучасних військових конфліктів, внутрішньої та зовнішньої політики держав, війна і раніше – це продовження політики, а історія – це політика, перекинута в минуле. У цьому зв'язку військово-історична наука посідає особливе місце серед наук. З одного боку, вона найбільш схильна політичній кон'юнктурі, з іншого – об'єктивно має найважливіші завдання в забезпеченні військової, громадської та державної безпеки. Безумовно, для росії, яка має багатющі досвід та традиції в галузі захисту вітчизни, стан військово-історичної науки має принципове значення. 6 квітня 2016 року указом президента росії в цілях популяризації російської історії в нашій країні і за кордоном, збереження історичної спадщини і традицій народів росії, підтримки програм історичної освіти створено фонд «історія вітчизни».

Майно фонду формується за рахунок бюджетних асигнувань федерального бюджету, добровільних майнових внесків і пожертвувань, а також інших джерел. Очевидно, що дане рішення як ніколи актуально, а патріотична позиція керівництва країни з цієї проблеми підтримується переважною більшістю російських громадян. Разом з тим виникає питання: якщо все більше і більше потрібно залучати інші джерела фінансування, може бути, недостатньо ефективно працюють організації, які функціонують за рахунок федерального бюджету? не пора більш вимогливо спитати з керівників тих науково-дослідних структур, які неефективно витрачають значні державні кошти і вільно чи мимоволі сприяють втраті наукового профілю та перспектив розвитку підпорядкованих їм організацій?проблема миноборонына тлі стрімко розвиваються останнім часом громадських ініціатив по вивченню вітчизняної військової історії, парадоксально виглядає кризова ситуація з військово-історичної наукою і роботою в міністерстві оборони – відомстві, чий суспільний авторитет в останні роки помітно і заслужено виріс. Витоки цієї кризи мають давнє минуле і відносяться до початку 1990-х років, коли «стара ідеологічна система виявилася зруйнованою, а нова ще не склалася. Фактично були віддані забуттю багато духовні цінності і традиції багатовікової російської історії. Багатющий військово-історичний досвід нашої країни, її армії і флоту, що несе в собі величезний творчий потенціал, належним чином не використовувався.

На нараді військових істориків, що проводився в 1991 році за вказівкою начальника генерального штабу (зазначимо, що на той момент подібних заходів не було вже десять років), його учасники визнали, що у збройних силах немає єдиної системи військово-історичних органів і це є однією з головних причин низької ефективності військово-історичної роботи. У доповіді заступника начальника генерального штабу генерал-полковника анатолія клейменова відзначалися слабке знання особовим складом армії і флоту військової історії росії, невисока якість військово-історичних досліджень і їх недостатня практична цінність, формалізм у викладанні військово-історичних дисциплін. Нерозуміння важливості військової історії у процесі формування особистості захисника вітчизни у кінці хх – початку ххі століття підтверджується аналізом бюджету навчального часу, що виділяється на вивчення військової історії в освітніх закладах міноборони. Постійне його скорочення – явна помилка, яка мала своїми наслідками помітне зниження професійного і загальнокультурного рівня військовослужбовців. Адже в перші повоєнні роки військово-історична наука досягла значних висот. Пояснюється це тим, що після великої вітчизняної війни необхідно було описати і проаналізувати найважливіші її події, оцінити отриманий досвід, зробити висновки.

У військових училищах на вивчення військової історії відводилося до 150 годин, а в академіях – до 366, що становило відповідно 3,5% та 8,5% загального обсягу навчального часу. У подальшому питома вага курсу військової історії поступово скоротився в три рази, до 2-4% навчального часу в академіях і 1% в училищах. Почасти це пояснюється об'єктивними потребами вивчення нових військових дисциплін. Якщо в російській імперії при дворівневій системі підготовки за п'ять років офіцер вивчав військову історію понад 600 годин (120 ч. /навч. Рік), в радянському союзі в перше повоєнне десятиліття при трирівневій системі підготовки за вісім років близько 800 годин (100 ч. /навч.

Рік) і в 1985-1990 роки – 330 годин (37 ч. /навч. Рік), то в російській федерації за дев'ять років підготовки військова історія вивчається лише 220 годин (25 ч. /навч. Рік). Очевидна недооцінка важливості вивчення військової історії, її ролі у підготовці командного складу та науково-педагогічних кадрів. Немає сумніву, що сучасному офіцерові без знання точних наук не обійтися, але не менш велике значення має і бойовий досвід, а уявлення про нього, не беручи участі в боях, можна отримати, лише вивчаючи приклади історії.

Вивчення військового мистецтва у відриві від історії розвитку тактики, оперативного мистецтва і військової стратегії призвело до формального заучування теоретичних положень і нормативів. З 2010 по 2015 рік навчальні години за курсом «військова історія» скорочено в середньому в два рази, а з окремих спеціальностей – в три. На цей раз сталося перерозподіл на користь фізичної підготовки та іноземних мов. В результаті викладач повинен за 72 години дати 1200-річну військову історію росії і курс «локальні війни тазбройні конфлікти». У зв'язку з цим у публікаціях 2015 року зазначалося, що у російських військових академіях (включаючи вагш) досвід воєн не вивчається зовсім, а кафедри історії військового мистецтва розігнані за непотрібністю (за винятком військового університету і вунц впс). Незважаючи на появу різного роду історичних товариств, що також визначалося в 1991 році як один з шляхів вирішення проблем воєнно-історичної науки, кількість хороших книг з військової історії мізерно мало. У другій половині 2015 року відновлені кафедри історії війн і воєнного мистецтва у вагш і вунц св «ова».

Передбачено і збільшення бюджету навчального часу, що відводиться в даних освітніх закладах на вивчення військової історії. Разом з тим науково-педагогічний склад кафедр вже зараз комплектується з великими труднощами, а призначений офіцерський склад в більшості своїй досягне граничного віку перебування на військовій службі через 3-5 років. Інститут воєнної історії в кризисеодной з найбільш актуальних проблем є питання підготовки науково-педагогічних кадрів у галузі військової історії, але замість її вдосконалення на практиці отримали практично повне руйнування. Якщо раніше військові історики готувалися на військово-історичному факультеті вагш (до 1953 року), потім на відповідному факультеті загальновійськовий академії ім. М.

В. Фрунзе, а викладачі історії на військово-педагогічному факультеті впа ім. В. І.

Леніна (військового університету), покриваючи потребу у фахівцях на кафедрах військових училищ, то до теперішнього часу централізована підготовка викладачів-істориків виявилася згорнута. Привід – достатність ад'юнктури (значно усіченої), а також дивне переконання окремих керівників, що розглянуті курси може вести людина без спеціальної підготовки. Серед інших проблем, що найбільш гостро проявили себе на початку 1990-х, виділимо наступні: необхідність створення нових єдиних підручників з військової історії та історії військового мистецтва; низька якість навчальних програм; недостатні тиражі військово-історичних праць; криза системи підготовки кадрів військових істориків, занепад практики стажування у військах та академіях; погані технічна оснащеність та фінансове забезпечення військово-історичних досліджень; масштабний характер спотворень вітчизняної історії; труднощі допуску істориків до архівних документів; застійні явища в розвитку допоміжних наукових дисциплін (військової археографії, військової археології, військового джерелознавства, військової історіографії, військової статистики). Для якісного вдосконалення військово-історичної науки та роботи у зс рф пропонувалося наступне: підвищити координуючу роль інституту військової історії (нештатного науково-методичної ради зс рф по військово-історичної роботи); активізувати наукову і військово-патріотичну діяльність кафедр історії воєн і військового мистецтва, військових істориків та учасників війн та збройних конфліктів; звернути увагу на можливість вирішення проблем силами історичних організацій, що створювалися в російській імперії на добровільних засадах (грвз, олвс, рвио та ін); в цілому у вирішенні всіх проблем – проявляти більше ініціативи і самостійності. У державному масштабі на основі інституту військової історії пропонувалося створити єдиний центр військової історії. Минуло 25 років з того моменту, як в інституті військової історії міністерства оборони російської федерації відбулася нарада військових істориків і були визначені шляхи вирішення проблем у сфері військово-історичної науки, яка вступила в 90-ті роки хх століття в новий етап свого розвитку. Що змінилося?в інституті військової історії, якому відводилася настільки значуща роль у розвитку військово-історичної науки сучасній росії і який у 1993-2002 роках перебував на піку своєї ефективності, нині склалася критична ситуація, що вже викликало значне зниження якості наукової роботи і в близькій перспективі може призвести до зриву виконання поставлених перед ним державних завдань. Кризові явища в інституті стали швидко наростати на початку 2000-х, коли його керівництво піддало відкритої ревізії ряд загальновизнаних положень військово-історичної науки, в першу чергу стосовно історії великої вітчизняної війни.

Робилися численні заяви про відповідальність нашої країни за розв'язання другої світової війни, заперечувався її вирішальний внесок у перемогу, оскаржувалось значення звільнення від фашизму європейських країн і т. П. В 2008-2009 роки інститут зазнав значні скорочення і з 2010 року став структурним підрозділом вагш вс рф – науково-дослідним інститутом (військової історії). З включенням інституту до складу вагш зс рф ситуація не тільки не змінилася в кращу сторону, але і ще більше ускладнилася.

Підвищення рівня заробітної плати цивільних співробітників мало очевидний позитивний ефект, але це ж обставина призвело до численних негативних явищ у кадровій політиці керівників інституту, що не могло не призвести до падіння якості дослідницької роботи. Негативну оцінку інституту на новому етапі своєї діяльності публічно висловлювали багато експертів, такі як доктор історичних наук, професор, лауреат державної премії срср, ветеран інституту н. Р. Андронников; доктор історичних наук, професор, заслужений працівник вищої школи рф, ветеран великої вітчизняної війни р. А. Малахов та інші.

Негативну славу як у наукових колахміноборони росії, так і серед широкої російської громадськості отримала пасивна і некомпетентна позиція керівництва інституту щодо виконання розпоряджень президента російської федерації про розробку фундаментальної багатотомної праці «велика вітчизняна війна 1941-1945 рр. ». Необхідно об'єктивно визнати – інститут воєнної історії втратив координуючу роль у системі військово-історичної роботи зс рф, яка сама, опинившись у кризовій ситуації, як ніколи потребувала й методичної допомоги, і в підготовці кадрів, і в координації наукової діяльності. На жаль, лише в 2015 році були проведені збори військових істориків зс рф, на яких голова військово-наукового комітету с. С. Суворов так і не зміг отримати чіткої відповіді на питання про причини кризових явищ у галузі військової історії.

Нештатний науково-методична рада останній раз збирався в 2008 році, на кілька років в інституті була припинена діяльність спеціалізованої вченої ради з історичних наук, не функціонувала ад'юнктура за спеціальністю «військова історія». З 1 травня 2016 року інститут перейшов на нову організаційно-штатну структуру. У результаті поряд з формальними, «косметичними» змінами в інституті були ліквідовані управління вітчизняної військової історії з початку другої світової війни та відділ методології військової історії. Таке «вдосконалення» наукової організації, при тому що штатна чисельність інституту і обсяг його фінансування залишилися колишніми, привело до таких негативних сутнісних змін: значно скорочені дослідницькі можливості в галузі вітчизняної військової історії, порушений баланс між ними і вивченням зарубіжної військової історії (колишнє співвідношення за кількістю сил (наукових відділів) становило 2,7:1, стало – 1,25:1); проведенням досліджень в інтересах вирішення актуальних проблем будівництва і застосування зс рф раніше займалося шість відділів, зараз – не більше чотирьох; знизилася ефективність витрачання державних коштів (сотні млн руб. ) через призначення на посади працівників, які не є фахівцями в предметної області управлінь (відділів). Пам'ятна дошка союзнику гитлерана наш погляд, інститут, демонструє в останнє десятиліття не більш ніж задовільні показники роботи, внаслідок проведеної «оптимізації» найближчим часом ще більше знизить результативність своєї наукової діяльності, що неприпустимо в умовах інформаційної війни, активно ведеться проти росії. Причому криза інституту військової історії вагш, породжений некомпетентністю і байдужістю військових чиновників, широко обговорюється вже за межами міністерства оборони. Дійсно, де, наприклад, був інститут воєнної історії, який у листопаді 2016 року відзначив 50-річчя з дня заснування, коли приймалося рішення про встановлення меморіальної дошки союзнику а.

Гітлера фінському маршалу к. Маннергейму на будівлі мо рф в санкт-петербурзі? проводилася інститутом наукова експертиза такого рішення, яке укладення дали його фахівці? якщо підтримали установку – то трагедія військової історії в наявності. Якщо ж така завдання інституту не ставилася, то, очевидно, або забули про його існування, або вважали його участь марним. Останнє може свідчити як про низького ступеня довіри до керівництва інституту, так і про байдужість відповідних чиновників військового відомства. На думку керівництва інституту, його співробітники успішно справляються з одного з найважливіших завдань – виконанням наукових досліджень у галузі військової історії і підготовкою наукових праць, навчальних і методичних матеріалів.

На підтвердження цієї тези наводиться «динаміка зростання наукової продукції: до 1991 року були розроблені більш 400 планових наукових праць, до 2006 року – понад 700, з них понад 30 фундаментальних. В даний час загальний обсяг наукових праць становить понад 800 видань». Разом з тим елементарні арифметичні підрахунки показують наступне: якщо в період з 1966 по 1991 рік інститут розробляв в середньому 16 планових наукових праць в рік, з 1991 по 2006 рік – 20 праць, то з 2006 року по теперішній час – всього 10 праць. Таким чином, очевидна динаміка зниження, а не зростання.

Більш того, це найнижчі показники за історію інституту. І це в умовах, коли заробітна плата співробітників інституту, навпаки, найвища за всю його історію, значно перевищує зарплату колег з інститутів ран. Що стосується фундаментальних праць, то з 2006 року приріст цього показника в інституті відсутня зовсім. Вся його «фундаментальність» за останні 10 років полягає у вельми обмеженому участь у розробці двох томів 12-томника «велика вітчизняна війна 1941-1945 рр. », організувати розробку якого в масштабі міноборони він не зумів. Авторство та участь співробітників інституту в розробці інших томів цієї фундаментальної праці ніяким чином не пов'язана з його плановою науковою діяльністю і носить повністю ініціативний характер в умовах не тільки відсутності підтримки, але навіть прямої протидії з боку керівництва інституту.

Опинився в стороні інститут і в процесі розробки мо рф фундаментальної праці «перша світова війна. 1914-1918 рр. » (у 6 томах). Більш того, деякі співробітники інституту – фахівці з історії першої світової війни під тиском відмовилися від пропозиції брати участь в якості авторів наукового проекту, що має державне значення. При цьому головою головної редакційної комісіїцього масштабного дослідницького проекту є міністр оборони рф генерал армії сергій шойгу. Система підготовки наукових кадрів (ад'юнктура та здобувачі) в даний час функціонує в інституті також вкрай неефективно, умови для підвищення наукової кваліфікації офіцерів не створені.

Для офіцерів-вчених керівники інституту цілеспрямовано формують такі умови служби, при яких її продовження представляється безглуздим. Звернемося до статистики. Якщо в період з 1968 по 2008 рік підготовку в ад'юнктурі інституту пройшли 56 офіцерів (1,4 в рік), то з 2008 року по теперішній час – лише один офіцер (0,13), поки так і не вийшов на захист дисертації. В наявності зниження динаміки підготовки наукових кадрів в 10 разів – це наочне підтвердження хибності заяви про те, що «особливу увагу в діяльності інституту приділяється підготовці наукових кадрів з військово-історичним спеціальностями». Фактично інститут протягом останніх років знижує свій науковий потенціал.

Не випадково у зв'язку з відсутністю перспектив службово-професійного зростання офіцери інституту приймають рішення про продовження подальшої військової служби в інших організаціях або звільнення з вс рф. При цьому нинішні офіцери інституту практично не мають позитивного досвіду наукового керівництва здобувачами наукових ступенів кандидата і доктора наук. На жаль, зруйнованими виявилися і багато традиційні зв'язки інституту з іншими науковими установами (серед них історико-філологічне відділення ран, іві ран, ірі ран, мду, військовий університет). Для порівняння: публикационная активність, за даними нэб, наприклад, іві ран і ірі ран, не порівнянна з показниками інституту військової історії: вона в 3-5 разів вище за кількістю публікацій за 5 років, кількістю статей в наукових виданнях, кількістю статей в журналах, рекомендованих вак при міносвіти росії, кількістю монографій, кількістю цитувань статей. Індекс хірша даних організацій у 10-15 разів перевищує показник як інституту, так і вагш зс рф. Наслідком такого низького наукового потенціалу інституту є також те важлива обставина, що дисертаційні ради, що діють на базі інших наукових установ та освітніх організацій, практично не вибирають його в якості ведучої організації при захисті дисертацій у галузі військової історії, часто навіть не включають до розрахунку розсилки авторефератів дисертацій. Виникають питання і до журналугосударство виділяє чималі кошти існуючого великому військово-науковому підрозділу, тому ми вправі очікувати від нього відповідної діяльності в настільки значущою для російської громадськості військово-історичній сфері.

На ділі ж ми опиняємося свідками того, як численні проблеми і пов'язані з ними поводження військових істориків, ветеранів, учених до керівництва генерального штабу, у веденні якого знаходиться нді (військової історії), закінчуються черговими перевірками інституту, превращаемыми його сьогоднішніми начальниками в організований фарс по захисту «честі» їх власного мундира. Нагального вирішення потребують проблеми, пов'язані зі станом освітлення у військовій пресі результатів військово-історичних досліджень, науковим рівнем публікацій і популяризацією військово-історичних знань на широку аудиторію. Причому і тут не обійтися без особистого розуміння їх суті першими особами мо рф, як засновника «військово-історичного журналу» – науково-популярного видання військового відомства країни, єдиної спеціалізованої майданчики для публікації результатів військово-історичних досліджень. З січня 2017 року обсяг журналу за рахунок внутрішніх ресурсів було збільшено з 80 до 96 смуг. «військово-історичний журнал» включено до переліку фахових наукових видань, в яких повинні бути опубліковані основні наукові результати дисертацій на здобуття вчених ступенів кандидата і доктора наук. В журналі є понад 50 постійних рубрик, охоплюють різні напрями воєнної історії.

Створений і розвивається інтернет-сайт видання. Безумовно, вся ця величезна робота редакції журналу заслуговує позитивної оцінки. Разом з тим в даний час журнал щомісяця виходить у світ загальним тиражем 2500-3000 примірників. Це перевищує тиражі аналогічних видань ран, але не порівняти з показниками часів срср, і навіть 1990-х років. Такий тираж не дозволяє забезпечити доступ до публікацій великою та різноманітною цільової аудиторії «військово-історичного журналу»: професійних істориків-дослідників; професорсько-викладацького складу військових і цивільних внз; вихованців, курсантів і слухачів військових училищ (суворовських, нахімовського військово-морського, кадетських корпусів), інститутів, університетів і академій; офіцерського, сержантського та рядового складу армії і флоту; ветеранів війни; студентів цивільних внз, учнів кадетських корпусів, загальноосвітніх кадетських шкіл (класів) і ліцеїв і багатьох інших. Різноплановість читацької аудиторії вимагає від редакції нових підходів до організації творчого процесу, напруженої роботи з розширення авторського активу, пошуку нових оригінальних тем для публікацій, адаптації суто наукових статей для широкого кола читачів, вдосконалення форм підготовки та подачі матеріалів. Мова йде про підвищення наукового рівня публікацій, в тому числі за рахунок зростання якості їх наукового редагування, зміцненні зв'язків редакції з науковими центрами та науково-досліднимиорганізаціями військово-історичного профілю, значне поліпшення поліграфічного виконання видання, розвитку рекламної діяльності, розробці і реалізації ефективних схем розповсюдження журналу і т.

Д. Рішення цих і багатьох інших завдань, вкрай важливих для забезпечення безпеки держави, як це ні банально звучить, гальмується вкрай низьким фінансовим забезпеченням діяльності видання. І це відноситься не тільки до часу поточної економічної кризи. З-за низьких зарплатних ставок, починаючи з нульових років, редакція постійно відчуває «кадровий голод» (зарплата наукового редактора не перевищує 15 тис.

Руб. ). Ліквідація в редакції офіцерських посад в 2008 році загострила цю проблему і практично позбавила можливості припливу в журнал наукових кадрів. Відсутність гонорарного фонду обмежує можливості залучення в якості авторів великих вчених і власників унікальних історичних колекцій, придбання високоякісного ілюстративного матеріалу. Фінансові та інші організаційні труднощі не дозволяють розвиватися багатьом, спільних з іншими виданнями, державними і громадськими організаціями, проектам, націленим на популяризацію військово-історичних знань. Надзвичайно мала і база інформаційного підживлення журналу.

Організаційні заходи, проведені в збройних силах в недалекому минулому, в тому числі і щодо структур, які займаються питаннями розвитку військово-історичної науки, негативно позначилися на якості матеріалів, що надходять до редакції з військово-навчальних і науково-дослідних організацій міноборони. В більшості своїй вони не відповідають пропонованим вимогам. Приходять ж «самопливом» статті авторів, не пов'язаних з міноборони, не здатні повною мірою задовольнити потреби редакції в силу неможливості охоплення ними на належному науковому рівні всієї специфічної тематики «військово-історичного журналу». Завершуючи ретроспективний аналіз розвитку воєнно-історичної науки в сучасній росії, доводиться констатувати наступне: за винятком видання в 2006 році підручників «військова історія» та «історія військового мистецтва» (раніше без видовий та родовий спеціалізації), завершення в 2015 році розробки під керівництвом міністра оборони рф генерала армії с. К.

Шойгу 12-томної історії великої вітчизняної війни, інші проблеми військово-історичної роботи і науки, позначені ще чверть століття тому, так і не одержали свого дозволу. Сьогодні всі надії на виправлення ситуації пов'язані з позицією міністра оборони росії генерала армії с. К. Шойгу. Представлені нами в міноборони пропозиції щодо підвищення ефективності наукової діяльності нді (військової історії) вагш зс рф отримали наступну оцінку: «актуальні, заслуговують уваги і знайдуть відображення в питаннях вдосконалення його наукової та військово-історичної роботи». З наукової точки зору вирішення давно назрілих проблем військово-історичної галузі неможливе без централізації, фактичної координації та управління нею єдиним постійно діючим органом.

Ідея створення в країні єдиного центру військової історії, сформульована ще в 1990-е роки, вимагає безотложной реалізації сьогодні. Крім того, в міноборони росії необхідно відновлювати централізовану систему підготовки військових кадрів істориків та військової науки в цілому. Наукові роти, активне залучення цивільної науки у вирішення завдань військової безпеки росії, інтеграція цивільної та військової освіти – безумовно, слушні і актуальні заходи керівництва міноборони. Але всі вони швидше вимушені заходи, які частково носять характер компромісу з суспільством, почасти – лише умовного вирішення проблеми за принципом «тут і зараз». Стратегія випереджаючого розвитку вимагає іншого підходу.

Вкрай важливо, готувати в російській армії власні наукові кадри, готувати безперервно, починаючи з суворовських військових училищ і кадетських корпусів.