Як США ведуть світову війну? Частина 1
Безпосереднім приводом для цієї статті стало ток-шоу "право голосу" (твц), в якому я брав участь в якості експерта. Цього разу розмова був присвячений темі "світ готується до війни, і ми обговорювали важливе питання: чи буде велика війна, коли вона буде і що в цій ситуації робити росії? "право голосу" — одна з найкращих ток-шоу для експертів, і, на мій смак, найкраща програма, оскільки кожний учасник може висловитися, не добуваючи собі слово лудженої глоткою і перекрикиванием опонента. За це я її дуже люблю і ціную. Але все ж навіть такий формат виявляється недостатнім для викладу складних ідей.
Я спробував викласти основну концепцію ведення глобального конфлікту сша, як я її собі уявляю. Але в 2-3 хвилини виступу можна освітити лише основні тези, і концепція здається необґрунтованою. Особливо якщо вона суперечить широко поширеним уявленням (а у мене майже всі такі ідеї). Загалом, я прийшов до висновку, що цю концепцію треба викласти більш докладно і повно. І в цьому випадку мені доведеться відсунути джерела і вихідну інформацію в сторону, щоб не вийшла пухкенька монографія, а викласти питання в основних тезах.
В цілому моя методика аналізу така. Оскільки залізти в уми американського керівництва і його аналітиків неможливо, а керівні документи і доповіді секретні і можуть бути такими ще десятиліття, то залишається один спосіб проникнення в задуми — аналізувати події, які широко відомі, задаючи питання: "чому сталося так, а не інакше?" тобто задуми реконструюються з подій, які вони викликали. Я викладаю американську доктрину так, як вона мені видається. Якщо хто бажає, може спробувати моє виклад на міцність в коментарях. кінцеві цілі вся система задумів, пов'язаних з веденням глобального конфлікту (на ділі це певна зв'язка з різних конфліктів) розвивається з деяких кінцевих цілей, тобто того, що сша хочуть досягти в кінцевому результаті.
Але вони в цьому не зізнаються відкрито. Я не думаю, що кінцеві цілі взагалі чітко формулюються і в сша, і вони швидше маються на увазі. Що не заважає їм бути керівними ідеями. На даному етапі мета полягає в тому, щоб звалити китай.
Для чого? для того, щоб повернути світову економіку під свій контроль. Коли китай пішов у свій бурхливе економічне зростання, став перебирати на себе світові економічні зв'язки і торгівлю. Тепер справа доходить до того, що китай, ставши "майстерні світу" (як великобританія в xix столітті і сша у хх столітті), стане головною країною в світі. Для сша це смертельна небезпека.
Втративши контроль над світовою економікою, сша впадуть під вагою свого боргу і внутрішніх протиріч. До того ж китай, який створив за останні років двадцять колосальні матеріальні цінності, являє собою дуже ласий об'єкт для пограбування та подальшої експлуатації. Якщо звалити китай, а потім обчистити його репараціями і контрибуціями, то сша можуть погасити борги і покращити своє положення.
Тільки на цьому фото нерухомості на п'ять мільярдів доларів. А адже сорок років тому на місці цього міста була невелика село. з цього все і витікає. ізоляція китаю оскільки китай — країна велика, добре озброєна і володіє потужною економікою, то навіть сша навряд чи під силу звалити її прямим військовим нападом.
Бойові дії можуть бути дуже важливі, але все ж головна умова перемоги сша над китаєм полягає в ізоляції китаю від зовнішніх джерел палива і сировини, насамперед нафти. Американський флот досить легко може встановити морську блокаду китаю, перекривши підходи до портів на китайському узбережжі. Це війна. Китай спробує прорвати блокаду, а також зайняти тайвань, взяття якого забезпечить прорив морської блокади.
У китаю ще залишається доступ до ресурсів у внутрішніх районах євразії: в центральній азії і росії. У китайському сіньцзяні є родовища нафти і газу, крім того, китай отримує газ з туркменістану. У казахстані є великі запаси нафти, вугілля, урану (це все частково теж продається зараз в китай). Центральна азія — це сировинний тил китаю, майже недоступний з моря.
місце росії в загальній сутичці є одна проблема для такого плану — встановити контроль над центральною азією неможливо без того, щоб якимось чином прибрати росію з дороги. Учасники програми "право голосу" часто повторювали, і не тільки в цей раз, стару ідею, що, мовляв, якщо сша і китай конфліктують, то у росії вигідне становище, і вона може "маневрувати". На мій погляд, ніякого маневру у росії немає. Якщо росія за китай, то вона проти нато.
Якщо росія за нато, то вона проти китаю. Невідомо, що з цього було б краще. Втім, це питання риторичне, оскільки росію в нато все одно не беруть і ніколи не збиралися. Таким чином, росія за китай (вимушено), і проти нато з витікаючими звідси наслідками.
Для обох сторін росія виходить досить важливою, щоб просто допустити її нейтралітет, не кажучи вже про незалежну лінії. Обидві сторони намагатимуться її нейтралізувати або ж перетягнути на свою сторону. Збирається нато воювати з росією? це питання я досить докладно розглядав у своїй книзі "росія проти нато: аналіз ймовірної війни". Сценарії можливої війни, які я розглядав у цій роботі в цілому йшли в рамках традиційного підходу, що нато влаштовує "похід на москву" при використанні прибалтики і україни як плацдармів.
Мій аналіз привів до висновку, що цей варіант для сша можливий, але дуже невигідний. Він у більшій частині можливих варіантів веде до часткової перемоги і перетворення війни з блискавичного кидка в затяжну партизанську війну у великому лісисто-болотистому регіоні. Навіть якщо їм вдасться встановити новий уряд і змусити "демократичних" російських воювати проти "недемократичних" росіян, все одно така війна буде поглинати занадто багато ресурсів. В'єтнам того порукою.
Китай отримає можливість підкидати ресурси в цей вогнище війни і роздувати її до потрібної інтенсивності. Заодно, китайські війська окупують все, до чого зможуть дістатися, і отримають прямий контроль над великими сировинними ресурсами сибіру. Висока ймовірність, що китай зможе в цій ситуації встояти на ногах, і кінцева мета для сша не буде досягнута. Цей варіант настільки невигідний, що на нього можна зважитися тільки в відсутність інших альтернатив.
Тому сша наполегливо шукають інші варіанти, більш прийнятні. Головна передумова для пошуку таких варіантів полягає в тому, що з точки зору керівництва сша і їх союзників, в російсько-китайської зв'язці саме росія являє собою слабку ланку, передусім економічний. Звідси випливає надія, що росію можна прибрати з дороги політико-економічними методами, не вдаючись до війни, пов'язаної з витратами, втратами і ризиком. Абсолютно ідеальний для сша варіант полягає в тому, щоб забезпечити зміну політичного керівництва в росії, так, щоб можна було штовхнути "демократизированную росію" в лобову сутичку з китаєм.
Але виконати це не так-то просто. Деякий час американці намагалися провернути в росії "кольорову революцію" за мотивами грузинської або української. Але для цього потрібен внутрішній розкол еліти, частини якої сша обіцяють євроінтеграцію з деякими реальними і ілюзорними привілеями. Метод, який спрацював в грузії і на україні, в росії не проїхав досить простої причини.
Росія і так непогано інтегрована в європу за рахунок поставок природного газу, а еліта і так має всі привілеї. Більш того, у міру того, як німеччина відмовляється від вугілля в енергетиці, значення російського газу тільки зростає. Другий метод — економічно придушити росію, сподіваючись викликати внутрішні бродіння і дозрівання умов для "кольорової революції", принаймні послабити військовий потенціал. На це націлені санкції.
Правда, точкові санкції майже не надають ефекту. Найбільш ефективним було б відмова від купівлі російського газу в європі або різке скорочення обсягу закупівель. Сша робили багато до того, щоб це стало реальністю. Німеччина і почасти франція категорично були проти односторонньої відмови, оскільки випало з споживання кількість палива нічим було замінити.
Робилися спроби організувати поставку газу в європу з близького сходу і прикаспійського регіону.
Сирію спробували примусити силою або скинути уряд. Але "заколот-війна" нічого не дала і закінчилася в цілому нічийним результатом. До речі, сирійський приклад показує головну вразливу сторону концепції "заколот-війни", досить популярної на заході. Сша можуть створити ядро збройного руху і кинути його на виконання потрібної їм завдання.
Але вони не можуть його підтримувати відкрито. Тому, якщо рух зазнає поразки, то їм доводиться з цим погодитися. Звичайно, арабського гарматного м'яса їм не шкода, але ж і результату не добилися. Другий варіант — це транскаспійський газопровід, щоб можна було туркменський газ відправляти через азербайджан, грузію і туреччину в європу.
Росія заблокувала цей проект як шкідливий для екологіїкаспійського моря. Отже, спроби дати європі газ на заміщення російського не увінчалися успіхом, в силу чого економічні санкції виявилися неефективними. Якщо росія продає газ в європу, то їй дрібні санкційні обмеження не страшні. До того ж, газова труба де-факто перетворює німеччину в союзника росії.
Звідси стає зрозуміло, чому це в сша стали так сильно брязкати зброєю. Зважаючи на те, що згадані методи не спрацювали, тепер американське керівництво намагається використовувати спадщину рональда рейгана — гру на підвищення ставок у протистояння і всебічне залякування. Минулого разу, в 1983 році, симуляцією підготовки до ядерної війни, американцям вдалося так налякати радянське керівництво, що воно зробило дуже широкі поступки, а потім і зовсім самоліквідувалося. Є надія у них, що і в цей раз вийде так само.
Ймовірно, не вийде. Але американці будуть і далі намагатися прибрати росію з дороги політико-економічними методами, намагаючись не влізти у війну саме з росією. Це так, тому що росія в їх планах є другорядна мета, а сили треба приберегти для досягнення кінцевої мети. афганська затія в центральну азію можна потрапити не лише до заходу або півночі, тобто через росію, але і з півдня, через афганістан.
Американці досить вправно використовували риторику про боротьбу з міжнародним тероризмом, щоб увійти в афганістан і зміцнитися там, створивши ряд великих баз. У росії багато хто до цих пір не зрозуміли, навіщо американцям знадобився афганістан і в чому полягав військовий сенс всієї цієї кампанії. Метою їх було авіабази, дозволяють розгорнути велике угруповання військ. Американці ці бази отримали, а потім модернізували і розширили.
Були побудовані і нові бази.
Зпс — асфальтобетонна, довжиною 3500 метрів, вертолітний майданчик — асфальтобетонна, довжиною 200 метрів. База може вміщати до 32 тисяч осіб військового персоналу. Британці почали будівництво бази в 2005 році, а відкрили впп у грудні 2007 року а що там відбувається тепер? основні сили міжнародного контингенту давно виведені, тепер йдуть розмови про виведення того невеликого контингенту, що залишився, йдуть переговори з талібами, а великі бази передані афганської армії. Невже американці втратили інтерес до афганістану? ні, не втратили.
Обстановка змінилася. За час афганської кампанії пакистан змінив політичну орієнтацію. Ще в 1990-ті роки та на початку 2000-х років пакистан вів проамериканську політику (за економічну і військову допомогу, звичайно). Але потім їхні дороги розійшлися, і пакистан, в пошуках ресурсів для підтримки своєї економіки, перейшов до китаю.
Китайська сторона, отримавши в союзники країну з виходом в індійський океан, чого у них ніколи не було, почала зміцнювати свої позиції і будувати транспортну інфраструктуру. Американці ж втратили наземний маршрут постачання військ в афганістані, який став дуже ризикованим з-за частих нападів. Ця обставина змусило сша згорнути повномасштабну угруповання військ. Тепер американці намагаються домовитися з талібами («талібан» заборонений в рф).
Побажання сша — мати в афганістані дві авіабази. Таліби довго не погоджувалися, але тепер їх, схоже, вмовили. На мій погляд, американці намагаються повернути проти талібів пакистану і з допомогою ще однієї "заколот-війни" повернути собі афганський коридор, необхідний для входу в центральну азію. Важко сказати, наскільки це вийде.
Не виключено, що така спроба буде невдалою.
Примітка (0)
Ця стаття не має коментарів, будьте першим!