Fire teknologier av offentlig fred

Denne teksten ble oppnådd ved forståelsen av opplevelsen av ulike stater i løpet av det tjuende århundre, og gjør ikke krav til historiske eller teoretiske validiteten. Sosiologer vet bedre. Vurderer situasjonen i den industrialiserte stater, kan du kommet til følgende konklusjoner. Det er fire faktor fire teknologier som kan brukes til å forbedre sosial stabilitet.

sosial rettferdighet

la oss starte i tilfeldig rekkefølge — med sosial rettferdighet, som på en eller annen måte kjempet i det tjuende århundre. Du kan si hva du vil, men sin tilstedeværelse øker stabiliteten i samfunnet, mens mangel på redusert.

Alle snakke om det faktum at gud elsker de rike og at det ikke er bra å ta andre folks penger, hviler i en ekstremt ustabile samfunn der det er bare en pol av rikdom og stangen av fattigdom. Vi liker å si at sosial ulikhet stimulerer økonomisk utvikling. Kanskje det, men for oss umerkelig. Et sted det utvikler seg der. Seriøst, ja, jo mindre ulikhet, er det mindre grunn til misnøye, uavhengig av andre faktorer.

Alt snakk om noen som har ekstraordinære talenter og utvikling er opp til et punkt. For eksempel, før seg selv, når dette "Talentet" over og over igjen begynner å være arvelig. Deretter igjen, vi gni om de forskjellige "Sony", "Samsung" og steve jobs. Men vi har opplevelsen av 90-tallet, da ingen vesnakov og "Mitsubishi" vi har ikke dannet, men det var et lag av svært velstående mennesker. Det er noe resten som et resultat av deres aktiviteter ble rike, ikke med mye.

Og de kategorisk nektet å forklare hvor brensel. Det er sosial rettferdighet, så det betyr ikke likhet, som mange tror, er det bare vurderer de aktiviteter av henry ford litt annerledes enn Sergei mavrodi. Vanlige spørsmål: hva har du gjort for samfunnet som gjør deg så mye penger? men i dag, selv i london kan bli møtt med et lignende spørsmål: hvor fikk du penger, kjære sir? kildene til inntekt du kan bevise? det er det faktum at i ' 91, den russiske styrtet inn wild-kapitalisme, betyr ikke noe. "Sosial rettferdighet" har vært og er fortsatt en aktuell sak.

Hvis problemet er løst, stabilitet i samfunnet er økende, hvis ikke faller. For å gjøre folk tror det motsatte er umulig, så mange som valgkamp.

friheter

neste faktor er "Frihet". Det kan forstås, selvfølgelig, veldig forskjellige, kan bli forstått riktig eller ikke. Noen sa at demokrati lar folk til å påvirke myndighetene og i samfunnet, noen sa at denne typen "Messer fair", kanskje denne sannheten er et sted i mellom, kanskje ikke, men det faktum at slike selskaper er mye mer stabil enn i 1917 eller den franske republikk eller i republikken italia, heller ikke selv i demokratiske storbritannia, ingen revolusjon som har skjedd. Hvis folk har legitime midler for å uttrykke sin misnøye, da revolusjonen skjer mye sjeldnere enn i land med lavest grad av frihet.

Ja, det skjer ofte at dampen går inn i fløyta, det faktum at det er i knuser en damp. Massedemonstrasjoner er dagens virkelighet for de fleste vestlige land i generasjoner. Og ingenting. Hvorfor ta en rifle når du kan ta plakaten? hva ville "Barn" ikke fornøyd selv, og stemmesedler, ikke en eneste jævla? i prinsippet er denne teknologien trakk russland på 90-tallet.

Ja, alle skitne, men ikke jeg valgte denne makt. Og du kommer seg løs. Seg selv å skylde på! generelt, er teknologien ærlig ydmykende, men det fungerer! fungerer, og hvordan! uansett hvor "Jiving" på den tiden av garantisten med et fast håndtrykk — jeg hadde ingen steder å gå, fordi "Demokrati"! i begge. Selv velger, selv lide. Hvis noen husker, i USA under den store depresjonen var masse protest marsjer.

Men å rive systemet er ikke ført. Og det regelmessig en part etter den andre, og utenrikspolitikk forblir rett som barriere. Jeg vet ikke hvorfor. I motsetning til bolivia, under eksistensen av den amerikanske ingen president har blitt tvunget til å trekke seg på grunn av masse protester fra befolkningen.

Slike tilfeller. Maidan ikke vil passere der det er en normal demokrati. Og ja, demokrati er ikke noe skinnende og vakker, det er bare teknologi.

nasjonale exceptionalism

tredje faktor: nasjonal eksklusivitet. Liker det eller ikke, men dette er hvordan ting er, og at folk ønsker å være sikker på at staten opptrer i sine beste interesser, ikke av hensyn til utenforstående. I europa i dag oppstår problemet i full vekst.

Vi ler av det, ikke innser det faktum at "Nasjonale exceptionalism" kan ikke bli erstattet av en slags "Internasjonalisme". Det er, for å erstatte det, men det vil ikke. Og denne faktoren er svært mye brukt overalt i det tidligere sovjetunionen: de baltiske statene og i kaukasus og sentral-asia, og overalt i ukraina. Det er ikke bare å "Anti-russisk", det er en politisk teknologi. Vi er veldig gode, og de er veldig, veldig dårlig.

Og ja, synes det å være stalin på slutten av krigen hevdet at hitlers komme og gå, men det tyske folk gjenstår, og så, tyske politikere aldri hevdet, enten i løpet av krigen, og heller ikke før henne heller etter. Amerikanere bruke denne teknologien helt åpent. Og, det mest interessante (!), verden er fører til avvisning. Og sanksjoner europa ikke er innførtmot "Eksepsjonell" amerikanere, men mot den "Internasjonale" Russian. Hvis din ideologi (internasjonalismen) så flott, hvorfor er det ikke virker? fordi hun ikke kan jobbe.

Menneskelige natur ikke kan være endret, og "Teknologi" vil og ikke vil fungere. Vi møtte svært smertefullt etter 91ste overalt i det tidligere sovjetunionen seiret nasjonalisme. Og selv i "Broderlig" hviterussland. Vi husker, erklærte at alle mennesker er brødre, men for noen merkelig grunn at hitler og hans "Hatefulle ideologi", fordømte tyskerne en overlegen rase, brakt til russland hele bunten av hærer og de frivillige kreftene fra europa, og vi kjempet alene på østfronten. Og enda anders ' hær flyktet til Iran i 42-m.

Paradoks, er det ikke? land fra Finland, spania og fra bulgaria til norge støttet nazistene (tyskerne er "Bedre enn andre"), men ikke kommunistiske ("Alle mennesker — brothers"). Paradokset. Den anglo-sakserne det er problemet løst, hvis det. Morsomme som skjedde: nazi-Berlin i de siste dagene av krigen forsvare det er forskjellige nederlendere og nordmenn, de baltiske stater og det franske, ungarerne og spanjolene! hvis noe, er den siste av de bunker av führer kom den franske ss (når alle tyskerne har overgitt seg!). Og marshal baghramyan nektet å godta utfylling hvis det ikke var mindre enn 70% russisk.

Her er til deg, bestemor, og vennskap mellom folk, som du og internasjonalisme. Ideen er at moskva i 41-m var ment for å beskytte den internationale fra hele verden. Men det er noe ikke vokse sammen. "Soldater-internasjonalister" virkelig kom, men fra sibir.

Det er moskva i 41ste reddet fra den russiske, men Berlin våren ' 45 ble forsvart av en veritabel international (no kidding). Historien av ansikter.

velstand

oh, og den nyeste teknologien: den materielle velferd for innbyggerne. Hva tror du? godt som uten det, native. For noen grunn umiddelbart til å tenke på den amerikanske arbeiderklassen, utstyrt med psykologi middelklassen.

Og den tingen er svært høy (av internasjonale standarder) lønninger i usa. Hvorfor ikke "Buzz". Den amerikanske arbeiderklassen er svært gode penger i begynnelsen av det tjuende århundre. Husk "Bil kongen" av upton sinclair.

Det før første verdenskrig hovedpersonen, som arbeider på montering av biler fra ford, har et hus og en bil. Dette er ikke en spøk, og ikke en fornærmelse. For hundre år siden. En enkel arbeider på forsamlingen.

Et hus og en bil. Fordi trotskyist-leninists det kunne ta det i utgangspunktet. Hvis noe, upton sinclair (journalist sosialistisk visninger) har som mål å vise den ekle krus glasert henry ford, til å utsette ham. Jeg gorzalczany! det gjenstår å forstå når jeg endelig avtobazovskaya arbeider samlebåndet vil være i stand til å ha råd til et hus, bil og kone med fem barn. Og alt på en lønn.

Du sier fiction, men sinclair overbevisende argumentert for at henry ford utbytter og bloodsucker. Og boken begynner med at hovedpersonen far, en arbeidstaker, også (!), tvunget "Vpahivat" i vognen fabrikken til det punktet av utmattelse for å holde hele familien inntekt (kone ikke fungerer verken far eller sønn). Lønnen er god (i den oppfatning av at forfatteren, en sosialistisk), men arbeidet er svært tung (i gården — slutten av xix århundre). Det er det faktum at vi har en fungerende dynastiet (!), subject nådeløs drift av store kapital (lenin i 1915, med tanke på anti-militarist hefte sinclair ' s "Sosialisme og krig", beskrevet den politiske posisjon dens forfatter: "Sinclair er en sosialistisk sanser, uten en teoretisk utdanning. "). Jeg sitter her og prøver å finne ut hvem av oss er den vakreste.

Det faktum at vi er de mest intelligente, det er klart, uten overflødige ord. Henry ford bokstavelig talt drept amerikansk sosialisme begynner å betale latterlig høye lønninger. Men han bare ønsket å jobbe med fabrikken ford kunne kjøpe bil av ford. Men dette er ekstremt hissig, imprudent hadde svært alvorlige politiske konsekvenser. Merkelig nok, men politisk, henry ford laget ikke mindre enn Vladimir ulyanov.

Det morsomme er at han og de andre trodde først av alt handler om arbeiderklassen. Men en av dem bestemte seg for å slå den inn i "Avant-garde", og den andre til å konvertere til middelklassen. To svært ulike løsninger, i stor grad bestemt av historien av xx århundre. Det er, generelt, er teknologien svært interessant, og depositiona populære, og svært mange av sine brukes aktivt i nærvær av materielle muligheter. Det er bare djevelen er i detaljene, i dette tilfellet — i nærvær av disse mulighetene. For gjennomføring krever svært store ressurser. Og som regel, selv i de mest velstående vestlige land, "Han restartlevel" ikke alle, men spesielt "Middelklassen".

Det er fordi dyrt. Og i middelklassen var langt fra alt. Alle av en plutselig, ikke sant? det er eu er stor som bare det — han prøvde å jobbe med hele massen av befolkningen. Og alle folk mente.

Flere slike eksperimenter er ikke gjennomført, ingen utenfor den sovjetiske blokken. Og selv i sveits. Korrekt, dette er en veldig stor forskjell, prøv å utstyre selv 50 prosent av befolkningen, og prøve å mate alle. Alle til å undervise, helbrede og skape arbeidsplasser. Et par forskjellige ting.

Og hvis min hukommelse serverer meg, dette middelklassen var undermapper bare i den epoken av eksistens på planeten av sovjet. Så hvis du er i opposisjon. Med sammenbruddet av sovjetunionen kollapset, og dette kostbart eksperiment. Igjen: det samme oppskrytte middelklassen oppsto i vesten selv, og i respons til tilstedeværelsen av planeten av sovjet, og han har aldri inkludert,for eksempel, to tredjedeler av befolkningen.

Et sted rundt 40 prosent. I den velstående usa. Fordi det er dyrt. Her er nøyaktig og spesielt til dem og spre den til andre.

Dette er den "Middelklassen", forfatteren mer og mer som en kunstig sosial konstruksjon. Derfor, når du er i russland har begynt aktiv snakker om etablering av middelklassen, forfatteren var litt morsomt. Innenlandske etterlignere av denne "Ideen" bokstavelig talt inn emnet og var klart i strid med økonomien. Russland — landet er heller dårlig, og her er det "Plutselig" etablering av en velstående middelklasse som blant annet innebar at en betydelig del av befolkningen vil ha å leve i regelrett fattigdom. Mirakler skjer ikke, og ett lam hud seks hatter ingen sy, uansett hvordan du prøver. Det er i vest -, midt-klasse hadde lenge nok, og dens skapelse (ikke alle, forresten, det land det har skjedd) var en kjempestor penger.

Vel, han bare støttet den nåværende regjeringen i form av ideologiske konfrontasjon. Igjen: våre innbyggere snakke litt feil, de (bortskjemt sovjet) kommer fra et sett av grunnleggende behov og tror at det liksom har å lukke lønn, så selv for en velstående vestlige land i de beste tider var det ikke så. For en svært stor del av befolkningen. Økonomien er ikke tillatt. Og i russland var det ingen middelklasse, og en viss "Lag".

Ikke altfor store (spesielt hvis du ikke tar moskva, st. Petersburg og andre russiske byer), men svært høylydt. Som de siste 30 årene har alle lært at du kan tjene, er det viktigste — ønske, og det faktum at vi lever dårlig bare dårer og idlers. Og så kommer 2019, og plutselig ble det klart at selv i et så lite lag av befolkningen i russland ikke har penger. Damn det, hva mener du med å fremme denne teknologien? gi pensjonister 500 rubler økning i pensjon? en film og iskrem for god oppførsel? jeg forstår at denne "Teknologien" er bare veldig attraktivt på grunn av deres "Apolitiske" i forhold til de andre tre, men verdt det-det er utrolig dyrt.

Det er noe av prosessen med eliminering vi valgte henne og aktivt "Yuzayut". Og det morsomme er, begynte å bruke det mye som ganger i sulten på 90-tallet, sammen med andre faktorer, førte det russiske samfunnet på slutten av ' 90-tallet til randen av borgerkrig. Det er, når en mann har ingenting å spise, og han var på tv og forklare at han er å klandre, fordi "Taperen og scoop", og det er på grunn av folk som ham, vår økonomi kan ikke stige ut av gjørma. Å tro at han er feil, og mens han ikke vil endre sin tenkning ingenting vil endre seg og i det virkelige liv. Selv fra noen mistenkelige ordre er beregnet en viss prosentandel av slike "Spader tapere". Det er, fra "Sosial rettferdighet" vi har sterkt redusert i slutten av 80-tallet, den "Nasjonale" tema vi har generelt forbudt, "Frie valg" det ble besluttet "å kutte" i null.

Forstå denne teknologien, kan du ikke bruke dem, men du kan ikke erstatte (erstatning). Det er umulig å overbevise massene om at sosial urettferdighet, se bort fra nasjonale interesser og mangel på frie valg er en god ting. Er fortsatt en "Materiell velferd" (godkjent teknologi). Som rett og slett ikke har penger. Hvis du tror at denne modellen er feil, kan du prøve å kjøre gjennom det ene eller det andre landet.

resultater

for eksempel USA har tradisjonelt brukt tre teknologier: alle, men "Sosial rettferdighet" (i det 20.

Århundre). Det er frihet og materiell velstand, og nasjonale eksklusiviteten. Kaiser-tyskland — det er i prinsippet en vanlig parlamentet (allerede i slutten av det nittende århundre), men tre heller inkludert sosial rettferdighet, snarere enn frihet (bismarck første, og aktivt implementert sizecontent). Nasjonale exceptionalism, selvfølgelig, ruller over (vi tyskere frykter ingen, men gud, skrev den tyske første-klassinger i sin bærbare pc). I tyskland etter at hitler (60 — 70-tallet) er aktivt brukes av alle, selv, merkelig nok, den nasjonale tema: tyrkerne importert til å gjøre sitt skitne arbeid, uverdig av en ekte tysk.

Lønn er en av de høyeste i verden. Velferdsstaten — på alle felt! valget? ja, hele tiden! og her i sverige, var en ekte sosialisme. For svenskene, selvfølgelig. Og det var i disse årene har det alt for godt (oh skrekk, alle fire av disse teknologiene!).

Alle de asiatiske tigrene og Japan brukt den viktigste faktoren for økonomisk vekst pluss nasjonalisme (med mulig unntak av singapore). Japan har vært som et demokrati, men i s. Korea det var ikke tett, og derfor var det masse student-demonstrasjoner. Nasjonalisme er nå bruke alle regjering fordi det er den billigste og intuitivt. Og lukasjenko er ikke unntaket, men regelen.

Vel, for eksempel: russland begynnelsen av det tjuende århundre. Sosial rettferdighet bare i de villeste fantasi (80 prosent av befolkningen bønder — "Polypersonal" som de ble kalt). Økonomisk velferd? ja, så for 15-20 prosent av befolkningen (på aller beste). Fritt valg? av kurset.

Vel, og selv nasjonalisme er ikke spesielt lukt. Luktet av antisemittisme, og forskjellige ting. Og deretter modus er "Plutselig" kollapset. Sovjet ble holdt akkurat på "Sosial rettferdighet" og har fortsatt en god livskvalitet. I dag er dette nivået er definitivt lavere enn 80, og ingen mulighet til å radikalt endre situasjonen i årene som kommer er ikke forventet. Men teknologien for "Trivsel" "Brukte dem", "Yuzayut" og, tilsynelatende, vil være "Bruker" fordiat det er "Politisk".

Det er hva hun liker. Men, beklager, vi er ikke i benelux-80-tallet og til og med moderne sveits. En eller annen måte (sannsynligvis på grunn av mangel på midler) vi bruker levestandard, men ikke fysisk, så å si, i en propaganda måte: å fortelle oss i detalj hvor godt det er å tjene en masse. Morsomt, veldig morsomt. Men slik det er ikke jobbe.