"Forge of death". Hvordan militære utgifter har påvirket sammenbruddet av Sovjetunionen

i mindre slipways og en størrelsesorden lavere ytelse av skipsbygging komplekse sevmash er en og en halv ganger større område (300 hektar) enn verftet "Newport news", en ledende masse bygging av atomkraftverk hangarskip. Denne historien er ikke om rasjonell bruk av plass. Lange avstander var forårsaket av nødvendigheten av lokalisering av skade: ødeleggelsen av en av butikkene i nærheten butikken ville fungere. De spredning av bransjer og valg av steder for bygging av strategisk viktige bedrifter ble bestemt i sovjet av standarder for krigstid. Alt i tilfelle krig. I tillegg til de to viktigste steder for bygging av atomubåter som er lagt ut på begge ender av det enorme landet ("Sevmash" og zlk i komsomolsk-na-amure, nå — amur cvd), ble organisert av den tredje, backup-komplekset kjernefysiske ubåten skipsbygging på grunnlag av nizjnij novgorod anlegg "Røde sormovo".

En unik sak i verden praksis: en stor verftet i 1500 km fra nærmeste sjøen. Ferdig montert 100-meter skrog av ubåter ble overført til lukkede havna på volga, den mariinskaya vann system og belomorsko-baltiske kanalen. Der, i kvitsjøen, ble holdt lanseringen av reaktoren, og ubåten på sine egne gikk til det stedet tjenesten til nord-flåten. Den sovjetiske vitser om pasta av 7.62 kombinert med de virkelig alvorlige dybden på stasjonene og subway-tunneler. Posten dybde tilhører Kiev "Arsenal" (105 m), som er to ganger større enn den dypeste subway station i new york (der flertallet av habitater krever ingen rulletrapper — bare et par trapper ned trappa). I sovjetunionen masse-produsert verden er bare fire-hjulstrekk tre-akslet lastebil, traktor med en bensinmotor.

Valg av kraftverket ural-375 var basert på en avgjørende hendelse: i timen "X" på militære lastebiler kunne fylle tankene på bensinstasjoner i vest-europa. Gjennombruddet til den engelske kanal skjedde aldri, og "Jerv" forble i hæren og den nasjonale økonomien. Vurdere virkningen av militære utgifter på den sovjetiske økonomien — en av de viktigste faktorene i debatten om årsakene til sammenbruddet av sovjetunionen. Tjenestemennene er sjokkerende bekjennelse: i henhold til sjevardnadze (kan 1988), størrelsen av militære utgifter, sovjetunionen sto for 19% av brutto nasjonalprodukt, i henhold til gorbatsjov (1990) – 20%, ifølge sjefen for generalstaben Vladimir lobov (sen 1991) – "En tredjedel av bnp". Disse vurderinger er neppe troverdig. I tillegg til direkte militære utgifter, som tok hensyn til de indirekte kostnadene i driften av teknologi? who ' s counting kostnaden av uvanlig produksjon sykluser? lagt til stor avstand til den industrielle kjeden og den ekstra kostnaden for å bygge den infrastrukturen som støtter distribuert produksjon. Disse beregningene ikke gjennomføre på grunn av den utrolige skala og mangel på klare grenser mellom den militære og den nasjonale økonomien. Hvem kan si hvor mange millioner tonn brent i bensin motorer "Ural" og hva som kan være besparelser når utstyre lastebiler med diesel motorer? hva var kostnadene for transport atomubåter fra midten av landet til havet? som gjorde nøyaktig analyse av byggeforskrifter, anses de ekstra kostnadene ved å opprette et styrket søyler og tak av butikker, i stand til å motstå et atomangrep? i slike tilfeller, alle oppkalt tall for militære utgifter er en løgn. Det viktigste spørsmålet i andre.

Kan den "Høye militærutgifter" ruin av sovjet? svar: nei. Hvorfor le av det. Ennå ingen stat i historien har mye av militære utgifter. Som angrer ikke på sammenbruddet av sovjetunionen har intet hjerte; den som ønsker å gjenskape det i sin nåværende form, har ikke hodet. (Vladimir Putin. ) historien om ineffektivitet av den sovjetiske økonomien ble et postulat i vår tid. Som om folk har glemt hvordan å se det åpenbare. "Ineffektive økonomi" varte ikke mindre 70 år. Til dags dato, de fleste av økonomien i "Første verden" har bare lukke til i den alderen.

Og neppe til å vare mye lenger under blåser av den destruktive tendenser knyttet til endringer i de globale markedene, globalisering, og praktisk talt uløselig i en del hevet standarden på "Menneskerettigheter og friheter" av nedbrytning av systemet i den Europeiske demokratier. Utvikling av økonomien nødvendigvis påvirker styrking av valutaen og tap av attraktivitet for investorer: penger, kontrakter, og produksjonen umiddelbart forlate landet. Universal limiter av enhver økonomi "Den vestlige modellen". Unionen varte en oppføring av standarder for moderne stater, 70 år gammel. Mens båret på skuldrene verste i historien om krigen og etablert en rekord prestasjon i alle felt av menneskelig kunnskap. Og fruktene av en slik ineffektiv økonomien er de tjue-sjuande året hele "Effective management" i vår tid. Var det verdt det å endre et imperium av onde til en bananrepublikk av onde? (v.

Pelevin. ) jeg håper at du etter et møte med den åpenbare fakta ikke lenger noe ønske om å argumentere effektiviteten/ineffektivitet av planøkonomi. Nå til spørsmålet om påvirkning av militære utgifter. I denne beregningen ikke ønsker å se ubekreftede rapporter, som møtes regelmessig i de aller media. For eksempel, som kan bekrefte sannheten av informasjon fra denne tabellen? mange tiår sideneksperter av cia, har forsøkt å finne ut av analytiske metoder mengden av militære utgifter til sovjet. Funn av "Commission b" ble utsatt for svært alvorlig kritikk. Resultatet av "Forskning" forble uklart: om å øke, eller motsatt, å dele de resultatene som er oppnådd i to? i dag for å prøve noe for å bli vurdert på amatør nivå — åpenbart en håpløs oppgave.

Derfor foreslår jeg å gjøre er enklere. På den ene siden, vi kan helt sikkert si at den militære forbruk av sovjetunionen og i absolutte og relative verdier overskredet indikatorer av de Europeiske landene. Ellers kan det være hundrevis av tusenvis av tanker, ingen plass, ingen atomvåpen-rakett shield. På den annen side vet vi at kostnadene til det militær-industrielle kompleks, og indirekte kostnader til økonomien, på grunn av forberedelse til den kommende krigen, var en integrert del av sovjetunionen i hele eksistensen av denne tilstanden. I midten av 1930-talet, sovjetisk industri produsert flere tanks og kampfly enn resten av verden til sammen. Samtidig unionen måtte kjempe for og gi "Militær støtte" på tvers av kontinentet — fra spania til formosa (moderne taiwan). Til tross for den unge bransje, mangel på egne teknologier, og (viktig!) i fravær av nedfallsfrukt overskuddet fra olje-salg. Men i denne epoken ingen har hørt noe om den økonomiske krisen, eller om trusselen om oppløsning av landet. 1940-tallet, den forferdelige krigen. En tilstand av krise, halve landet i ruiner.

Derfor er analysen tar i neste periode. Vi har en kjernefysisk shield. Vi er i forkant av alle i å skape en rakett shield, våre raketter er de beste i verden. Amerikanere til å ta opp med oss. Hvorfor trenger vi den tredje shield er en stor hær konsentrert i europa? det er gamle useriøs, skrapmetall, pood kettlebells hengende om halsen på folk, og leder for millioner av arbeidstakere hender fra kreativ arbeidskraft". (fra tale av n.

Med. Khrusjtsjov i presidiet i det sentral styret av kommunisten parti. ) det er ikke om innfall av khrusjtsjov, og han nevnte om millioner av arbeidere som har tatt opp armene. Generelt, tallene var langt fra sannheten: i januar 1960, fra rostrum av sovjet øverste råd, generalsekretæren sa at de væpnede styrkene i sovjet vil bli redusert med en tredjedel. I løpet av ett år eller to år fra hæren vil bli avvist 1 million 200 tusen mennesker. Med den vanlige proporsjoner det er mulig å beregne det totale antallet væpnede styrkene i sovjet i tidlig 60-tallet. : 3 millioner 620 tusen mennesker! la meg minne deg på at vi snakker om begynnelsen av romkappløpet.

Cubakrisen, militære operasjoner rundt omkring i verden. Stengt byer og industrielle komplekser "Av kjernefysiske fag. " byggingen av kosmodromen. "Golden age" av luftfart, utvikling av kb nye temaer — anti-fly missiler, helikoptre kamov og mil, for første gang i historien om fremveksten av havgående flåte. Nå noen vennligst forklare: hvis den sovjetiske økonomien tåle en slik belastning over en større del av det tjuende århundre, som kan skje ved slutten av 1980-tallet, da den "Høye militærutgifter" plutselig "ødela landet"? svaret er klart som dagen: "Forsvaret bransjen" hadde ikke noe forhold til den tragedien av sammenbruddet av et flott land. Ganske effektiv for sin tid, økonomi, forventet høye militærutgifter, er karakteristisk for noen supermakt. Det var for godt til å være sant. For noen grunn brøt noe? i min mening, de klart og logisk korrekte forklaringen er som følger: sovjetunionen var subjekt og objekt av globalisering siden fødselen og til den dagen han døde. [/b] globalisering har vært en faktor som i større grad på naturen sine handlinger, bidro til å styrke makt og innflytelse, levedyktighet og selve eksistensen av denne tilstanden, [b]og sin de-globalisering har blitt en av de viktigste grunnene for sin systemisk krise og sammenbrudd. (fra boken "Befolkning og globalisering", rimashevskaya n.

M. Vf galetsky, a. A. Ovsyannikov) hvis oversatt til språket er enkelt, på ethvert stadium av sin utvikling sovjetunionen ble tvunget til å finne nye, store ressurser.

I trettiårene av denne ressursen var industrialisering av landet. I khrusjtsjov æra for utvikling av virgin lander, som ga landet med et tillegg på 50 millioner tonn korn per år (50%). Deretter helte endeløse petrodollar regn. Ved midten av 1980-tallet, nye ressurser har ikke funnet.

Måtte stenge prosjektet. * * * kostnader ved drift av foretak etablert av militære standarder var en ubehagelig overraskelse for sine nye eiere. Stort område = mer land skatt. I moderne forhold den sovjetiske objekter er modell av ineffektivitet, men fordi de tilhører en annen tidsalder! i en planlagt økonomi sovjetunionen var fortsatt den dybden som er lagt under bakken og hvor mange dekar ble okkupert av hans selskap. I rammen av konseptet sitt, han kunne ha råd til alt.