Vi må ikke være redd for en sterk Islam og svake Kristendom

spredningen av islam i europa kan bringe tilbake populariteten av kristendommen, sekularisme ble den nye religionen, og behandler andre med aggresjon av en neophyte; kirken ikke vet hva de skal gjøre med bioethics, men lov til å døpe surrogat babyer. Prognosen for fremtiden av ortodoksi og kristendommen fra legoida, leder av synodal institutt for kirke og samfunn og media i moskva-patriarkatet hva er fremtiden for religion i 10-20 år? i europa i dag, dens sosiale betydning er kraftig redusert. På den annen side, i tredje verden-land vil et økende antall muslimer, og i afrika og latin-amerika – katolikker. Få to polene.

Hva som til slutt vil resultere i sin nærhet? trender, som du sa egentlig er. Bare i europa ikke redusere den rollen religion generelt og kristendom, som i århundrer var den tradisjonelle religionen for disse stedene. Men denne situasjonen skiller seg markant fra land til land, så det å snakke om generelle eller enkelt trend er vanskelig. Én ting – spania, italia, polen, og den andre, frankrike, tyskland eller, si, norge.

Parallelt i europa og verden, innflytelse av islam, og det er uklart hva global reaksjon vil føre til utvidelsen. Kardinal kurt koch sa en gang: "Vi må ikke være redd for en sterk islam og svake kristendom. " hvis du ser på denne uttalelsen som utgangspunkt i et bestemt program, kan du anta at i den Europeiske territorier, styrking av islam vil slå selskaper i retning av sterk kristendommen. Imidlertid, selv om dette ikke er synlig, men historien er veldig ofte utvikles ikke av scenario som virker mest åpenbare for de fleste. Fra det øyeblikket begynte bolsjevikene å aggressivt forkynne ateisme, gjentatte ganger, løfter ble gjort for å begrave religion. Til ingen nytte. Religion vil ikke gå bort fra våre liv, fordi det er hva en person føler at de trenger. For å være ærlig, jeg blir rastløs når jeg vet at i europa, embetsmenn bestemmer seg for å ødelegge kirker, skoler forbyr iført kors, og innen universitets-det blir upassende å snakke om tro.

Hva tror du vil dukke opp i fremtiden kart over europa land der religiøs aktivitet vil være forbudt eller vil være redusert til null? ikke utelukke at det i noen land grad av offentlig regulering for å etablere regler som vesentlig begrenser offentlige manifestasjon av religiøsitet. Jeg har sagt mange ganger: hvis noen er et problem korset som er synlig for andre, hvor er garantien for at i morgen det samme problemet vil ikke være en kryss på kuppelen av templet? vi er nødt til å lukke templer noen store gjerder? med en negativ reaksjon på klokkene vi allerede har. Videre, i vårt land. Jeg tror at motstanden har også kvasi-religiøse røtter. Sekularisme, som hevder å være den eneste regulator av det offentlige liv, og det er ideologi eller kvasi-religion.

En gang i historien av dominans av en religion som er foreslått obligatorisk begrensninger for en annen. Nå ofte oppstår lignende kamp aggressiv sekularisme med kristendommen. Fra synspunkt av sosiologi, roc er en stor offentlig organisasjon. Greenpeace, for eksempel, også. Hvis du blir spurt lederne av greenpeace, hva de vil gjøre for de neste 25 år, vil de si at de viktigste temaene vil være global oppvarming og avfallshåndtering, og problemet med olje og kjernekraft vil bli mindre viktige enn før.

Roc har en lignende klarhet i visjon for fremtiden? den russiske kirken, for ikke å snakke generelt om kristendommen, mye eldre enn greenpeace. Her, i det minste, en litt annen vinkel. Problemer som en person bestemmer seg for i religion, alder mann. Moderne apologetics sier at mennesker har en medfødt religiøse behov. Men sosiologer og antropologer er enig i at man ikke trenger, men som i prinsippet unrealizable – det er hva vi gjør.

(jeg har nå det handler om behov for, ikke om de fantastiske planer og drømmer av kaken). Så planene våre er ikke laget for 25 år, og for all tid av eksistensen av menneskeheten. Olje innskudd kan endre seg, men mannen, mens han lever, vil ikke gå bort fra den evige problemer på liv og død. Jeg ble nylig vist en artikkel som sa at forskere endre genet aldring og folk vil bo i gjennomsnitt 120 år. Men den "Forbannede spørsmål" er ikke å gå hvor som helst.

Bare lenger de vil lide. Alle bare gå tilbake til det gamle testamentet-rammeverk, hvor patriarkene levde for hundrevis av år? ja, alle som allerede er beskrevet. Men, som greenpeace, blir vi møtt med moderne utfordringer: økologisk katastrofe, diskusjon om fremtiden for utdanning, omsorg for unge mennesker i virtualitet. Det er problemer som ikke har noen klar teologisk beslutninger. For eksempel, noen spørsmål til bioethics, antropologicheskie mulige implikasjoner av bioethics. Det er problemer som blir løst.

Nylig, den russiske kirken, produsert et eget dokument på dåpen av surrogat babyer. Og det? døpe, selvfølgelig. Strengt tatt, selv argumentene mot surrogat morskap har et større moralsk enn de rent teologisk. Hvis kvinnen leier kroppen hennes til leie for penger for å bære noen barn, dette, selvfølgelig, er et moralsk spørsmål. Men dette betyr ikke at barnet ikke skulle bli døpt. Gjør kirken behovet for å modernisere den indre liv, og prinsippene om å jobbe med mennesker? jeg prøver ikke å bruke ordet"Modernisering" fordi noen mennesker vil det umiddelbart føre en forutsigbar reaksjon på avvisning, og mine ord vil umiddelbart bli markert på en bestemt måte – selv å lese uten å prøve å forstå talt. Gjør kirken trenger å forandre? selvfølgelig, vi trenger.

Menigheten er en levende organisme som er i stadig endring. Se, i dag, mitropolitam er til stede på vkontakte og Facebook. I parallell, det er mitropolitam, som aldri hadde sett en Facebook eller vkontakte. Prester som er mindre enn 40 eller 30 år — folk i sin generasjon. De falt ned fra månen, og vokste i vår tid, med alle sine plusser og minuser.

Ønsker ikke å komme inn i en debatt om generasjoner x, y, z og pepsi, men de opplever de samme problemene som sine jevnaldrende. Da apostelen paulus sier: "For alle jeg er blitt alle ting for å spare litt" — er ikke det en indikasjon på behovet for å endre og muligheten for en kristen å endre for å få til å forkynne evangeliet? en annen ting, dette betyr ikke at du trenger hver 10 år for å endre språket for tilbedelse eller for å justere den til den nye slang. Det er en svært alvorlig feil av misjonær, presten søker å vinne over publikum og begynner å snakke "Vi er akkurat som deg. " men kristne er ikke det samme som ikke-kristne, som om i dag politisk ukorrekt det kan høres. Denne grensen kan ikke flytte. "Vi ringer deg uansett hvor du vil ikke komme uten kirken, kristus lovet at du aldri vil få det selv" – bare dette kan være en reell ortodokse preken. Vi kommunisere med muslimer, jøder og buddhister, troende og ikke-troende, og hver mann bør respektere guds bilde, uavhengig av religiøs utsikt over denne mannen. Men disse synspunktene er christian sjekker man – evangeliet.

Vi kan ikke ha rett til å si at å være en kristen eller muslim – fra synspunkt av kristendommen på samme måte. Nei, ikke det samme. Faktisk, det er plasseringen av noen verdens religion, sentrum som står spørsmålet om sannhet og frelse. Tilstedeværelsen av mitropolitam i vkontakte og Facebook er absolutt bra. Men nå er den viktigste kampen på internett er stil av å presentere informasjon til brukeren.

Spørsmålet er ikke hvor du skal begynne kontoen og hvordan det å fortelle oss om deg selv. Her tror jeg at kirken har et alvorlig problem, som 90% av biskoper snakker ikke språket selv de gamle lærere, og de sovjetiske tjenestemenn, og den fremtredende kirken ekspert språk intellektuelle på begynnelsen av det 20. Århundre, som få i dag godta. Jeg er ikke enig med denne figuren for to grunner: for det første, vi har nylig økt betydelig antall biskoper, som i stor grad økt dioceses (200 dioceses i russland alene). De fleste av biskopene som ble ordinert i de senere årene folk er unge, de bare vet kanskje ikke språket av sovjetiske byråkratiet.

Det andre punktet: så langt som "Utdatert" språk er et alvorlig problem? en venn av meg som heter dagens ungdom "Generasjon design". Jeg er enig med det. Men dette har sine fordeler for de rike kirkens tradisjon av maleri og arkitektur. I tillegg, moderne samfunn er svært fragmentert. Nylig sangeren ledningen i respons til de ord som han populært, sa: "Jeg er populære i visse sosiale grupper. " og det er sant: blant noen mennesker det er populært, og blant andre som ble betraktet som uanstendig bare for å nevne hans navn.

Dette er den funksjonen i den moderne verden. På den ene siden, dette kompliserer livet, fordi det igjen litt rom for universell autoritet. På den annen side, jeg tror religion refererer til de evige temaer, som eksperimenter med stil kan skade, og som kan forene et stort antall mennesker er dens stilistiske konsistens. For eksempel, språk problemet finnes, selvfølgelig: det er nødvendig å snakke, slik at publikum kan forstå. Vi har i youtube-det er en far-forskere.

Man, tror jeg, i generell, fungerer i stil med maks +100500, kun selvfølgelig uten å banne. Men liker og ikke liker og kommentarer viser at ikke alle er villig til å akseptere. Men selv med slike moderne tolkninger, selvfølgelig, disse videoene er ikke millioner av treff. Og aldri vil bli.

Som med rette pekt på årsaker til dette, en av mine venner, en profesjonell bevandret i emnet: "Ingen mat. Ingen bryster. Ingen mimi. " det er vanskelig å argumentere. Jeg så noen av forsøkene, da presten forsøkte å gå videre med publikum ikke bare på pontyano språk, men, sier du, en subcultural en. Ofte resultatet var akkurat det motsatte ideen.

Fortsatt dypt religiøs interesse rettet for stil. Møte, kurs, alltid på klær, men fulgte deretter til sinnet. Generelt, er det viktigste – det var noe å se. Ja, det er et problem for aktualisering av talen. Men er det en universell oppskrift på å løse dette problemet? ingen, selvfølgelig.

Selv om en universell kriteriet kan bli kalt: det bør scratch hjertet. En person hørt talen, har til å forstå hvordan det er relevant i forhold til sin situasjon, og ideelt sett bli inspirert av hva han hørte. Da, tror jeg, i russisk seminar trenger å kansellere kurs forkynnelse og bare se på den tid nettstedet ted. Com. På grunn av sin korte forelesninger fullt ut oppfyller vilkårene du har listet opp. Jeg forsikrer deg, hans hellighet patriark er godt klar av forskjellige formater av moderne offentlige taler, og i våre seminarer er lært ikke bare klassisk kurs av homiletics på nivået av det 19. Århundre. Som er ted. Com se? kanskje ikke obligatorisk, som du ønsker, mennoen trolig ute etter.

Det er nyttig, og jeg er enig. Selv om det er andre nyttige sider. I russland, teologi har fått status av verdslig vitenskap, nylig vedtatt forsvar av avhandlingen først og deretter, mange forskere fryktet at den russiske høyere skole er å synke ned i archaism. Dette er slik, eller, tvert imot, religiøs tenkning vil bli mer relevant i dialog med verdslig vitenskap? jeg tror problemet med legalisering av teologien i våre akademiske miljø, en throwback til den sovjetiske perioden. Genetikk ble tvunget til å innrømme, og teologi fortsatt "Og ønsker, og stikkende".

Vi er alle klar over at den vitenskapelige status for teologi tilsvarer den globale akademiske praksis. Og det er ikke noe spesielt fra et vitenskapelig synspunkt, nå er det ikke skjer. Det synes for meg at i protester mot teologi, ser vi manifestasjon av dogmatisk-uvitenskapelig forståelse av humaniora som finnes først og fremst blant noen naturlige forskere. Er det største problemet, som alltid har vært siden den tid av galileo – avgrensning av religion og vitenskap. Og i vitenskapen, også.

Nå har jeg innført en ny disiplin, du trenger for å gjennomføre delelinje: religiøse studier her, her, filosofi, teologi her. Methodologically, en enkel ting er klart. Jeg tror for de fleste vanlige mennesker spørsmålet "Vitenskapen om teologi, eller ikke?" er ikke så viktig. Det viktigste er hvordan synlig og overbevisende måte, vil hun være i stand til å uttrykke seg. For eksempel psykologi er aktivt involvert i det offentlige liv.

Teologi, når etablert i det vitenskapelige samfunnet, vil også bli mer synlig? mannen i gata som vil være av noen interesse? jeg vil si dette: hvorfor ikke? det er en veldig interessant moderne teologisk tanke, som ikke er veldig godt kjent i russland. Gresk, for eksempel. Eller tradisjon med moderne protestantiske apologetics, som ikke alle er enig, men det er viktig og nødvendig å vite. Teologi i dialog med vitenskap vil være i stand til å tiltrekke seg oppmerksomhet ikke bare på den religiøse delen av befolkningen og for å utvide horisonter av alle tenkende mennesker.