"Vi kan være et haglgevær, som selv Kreml storm, men ikke en kort tønde til hjemmet forsvar"

"I alle lande i det tidligere sovjetunionen, hvor det er tilladt at bære våben blev drastisk reduceret gade kriminalitet. Forståeligt: de fleste af skurke er ikke idioter, og idioter er hurtigt overstået. " for første gang i rusland var der masse at skyde på den amerikansk-russiske model. I begyndelsen af juni i regionen tver drukket elektriker tog karabin "Saiga". Fra amerika — masse, ni døde kroppe, fra rusland — det faktum, at alt dette skete fuldskab.

I sociale netværk og straks begyndte de sædvanlige srach på temaet "At give våben til at forbyde våben". Forbydes, fordi vi, russisk, skyde hinanden med berusede øjne. For at muliggøre dette, fordi det ville have dræbt af det våben, de ville selv fuldskab freak med "Saiga" blev skudt. Som en veteran af sådanne tvister, lad mig præcisere. Dem, der siger, at russerne bør ikke være tilladt våben på grund af arten af mentalitet, eller ikke forstår emnet, eller idioter — men under alle omstændigheder nødt til at gå på 282-th artikel for en fornærmelse af en social gruppe "Russere". I et land, hvor kanoner borgere kan have, ingen begrænsninger for russiske emigranter.

Fik borgerskab — gå ud og køb. Kun vi anser os selv for evigt beruset aggressive idioter. Men der er gode nyheder: russiske våben er ikke tilladt. Og i lang tid. Desuden er, det er et våben til selvforsvar, uden at det er nødvendigt at passere som en jæger og hængt op på væggen af horn.

Næsten enhver af os, af forståelige undtagelser, kan nemt få lov til at købe en pumpe action repeating shotgun angreb. Den perfekte ting for en masse blodbad i en menneskemængde, indendørs: det skud hagl til det formål, at få sikret. Man flået i halve. Det er desuden muligt, at bære eller transportere i bil. I en sag, og losses. Men hvis bladet fange, dette er igen ikke en forbrydelse. I et land med fire millioner kanon ejere.

Plus et par millioner er politi, militær, sikkerhedsvagter, dem, der beskæftiger sig med kanoner, der har behov for service. Antallet af ulykker og, især, forsætlige forbrydelser med lovlige våben er ubetydelig. Istapper fra tagene og mere til at dræbe. Og debatten er ikke om at give våben.

Men den beslutning om besiddelse og skjulte bære af håndvåben. Pistoler-revolvere. Det er derfor, de ikke kan — helvede kender. Se: her er russisk, han tjener i politiet og hele dagen på at gå rundt "Kalashnikov", fordi planen "Aflytning". Derhjemme har han fem kufferter (så du kan købe en licens): haglgeværer, rifler, laser seværdigheder, kollimator seværdigheder, optiske seværdigheder — mulig kup i en lille afrikanske land til at arrangere. Og regeringen stoler på ham, ikke forvente, at huset, han drak sig fuld, gå skyde på den støjende naboer, men på forbipasserende.

Men på vej mellem hjem og arbejde med en pistol ikke. Hvorfor?uforklarligt. Så jeg er for legalisering af "Blunderbuss" hvis kun på grund af recovery logik. Vi er bange for at reducere antallet af mødre-in-law, ejerne af ankre og fans til at skære i trafikken? og til helvede med dem. Du skal ikke være bange. Eksperimentet er udført, alle kan ikke købe en pistol, et våben i forsvaret, men assault shotgun — assault våben og masseødelæggelsesvåben.

Mens mor-in-law, ikke lider. Vi, russerne, har teknisk formåen til at kaste bastards ud af "Ni", der omfattede 12 nætter i hans bastard etniske pop hele kvarteret, men det har vi ikke. Nogle gange ser det ud som ingenting, men det gjorde jeg ikke skrive. Regeringen mener, at vi ikke skyde fuldskab selskab i indgangen. Staten giver os kun én mulighed: at beskytte sig selv og andre tilstedeværende på gaden fra pludselige angreb. Hjem beskyttelse, massemord kan ikke ske, men den tekniske mulighed er der, for at afværge angriberne i gyden — der er ingen måde umuligt. Stadig et år, siden jeg skrev, at det bare bevæbnede kriminelle, i modsætning til lovlydige borgere, at sorte marked våben eksisteret, selv under stalin.

Men terroristerne har lært at undvære våben og sprængstoffer — lastbiler, varevogne, busser og knive. Mest af alt, de har en chance i ubevæbnede europa, mindre i Israel, hvor den sidste autotarget dumpet den lærer, der førte klassen med på en rundtur. Jeg har aldrig følt mig så sikker som på bus station i jerusalem, en tredjedel fyldt med bevæbnede soldater vender hjem fra weekend i dele. I alle landene i det tidligere sovjetunionen, hvor det er tilladt at bære våben, det var i færd med, blev drastisk reduceret gade kriminalitet. Forståeligt — de fleste skurke er ikke idioter, og idioter hurtigt afsluttet.

I USA forskellige stater er det tilladt, at forbyde, at de bærer våben. Gadekriminalitet er reduceret, og de vokser i strenge accordance. By den måde, vil du vide, hvorfor vi har tilladt haglgeværer som et våben i forsvaret? fordi der er en ny klasse af fast ejendom: dyrt land, palæer. De banditter, besluttede, at han var i paradis. De rige selv, gennem deres russiske duma har lov til at købe kanoner, røverier er faldet kraftigt. Og at "Korte tønde" er forbudt, dette er heller ikke sandt.

Statsdumaen stedfortrædere har alle, der ønskede det. Men pris og præsentation prisen der er en særlig afdeling junger ud. Selv dommere og anklagere. Der er rigere, har en pistol med en bodyguard. Det hele kan være.

Ikke, viser det sig, middelklassen og nedenfor. Myndighederne er bange for, at vi shturmanom, endelig, kreml? cm. Ovenstående assault rifler og haglgeværer kan vi med dem for at vælte regeringen meget mere komfortable end revolvere. Men rezinostrela vi kan. Der er generelt i den borgerlige omsætning i rusland.

Det er dumt, støbt i sten: i en afstand ubrugelig, tætdødelig, til at finde ejeren i fodsporene af at skære tønde på bullet er umuligt, fordi det er gummi. De er et eller andet sted forbudt, et eller andet sted er tilladt, men skide ubrugelig, fordi de er virkelige, og i rusland — køb på sundhed. For at opsummere. Våben russerne har tilladt. Rig — enhver. Alle, der kan være alle mulige grimme ting du kan sørge for at forsvare sig selv derhjemme, for at beskytte dig selv på gaden — det er umuligt.

Mere præcist, det er muligt, men upålidelige: "Rezinoplast". Mere præcist, det er muligt, men det er ubehageligt, at det er tilladt at bære geværer. I dækker. Du vil finde den logik, bedes.