Hvorfor Sovjetunionen kollapsede så let, og hvorfor har vi stadig pleje

Siden sammenbruddet af sovjetunionen har det været næsten tredive år, men de fleste russere fanget denne periode, ikke en nostalgi for disse tider. Selvfølgelig, vi kan antage, at det punkt, idealizing den tid, hvor disse mennesker var unge. Men så er det uklart, hvorfor de i dag næsten med det samme varme tale om, at sovjetunionen meget unge mennesker, hvoraf mange i sovjetunionen eller til fods gik under bordet, eller endda endnu ikke er født. Det er usandsynligt, at de fleste af årsagen til denne nostalgi er, at, for eksempel, turkmenistan, georgien og estland er ikke længere dele af den samme stat. Jeg tror, hun er mere optaget af det faktum, at sovjetunionen var en af de to poler af en bipolær verden, en af de to kræfter, der styrer verden for.

Rusland i 90'erne, der blev den lovlige efterfølger af ussr, langt kan ikke sammenligne betydningen med sovjetunionen. Og folk er nostalgisk ikke til sovjetunionen og den magt, som han besad, for social retfærdighed og lighed, som var grundlaget for hans ideologi. Naturligvis, for ikke at sige, at det var et samfund med universel retfærdighed og lighed, men jeg vil gerne tro, at for at dette i vid udstrækning var så. Jeg har ikke tænkt mig at gentage for dem, der siger, at sovjetunionen kollapsede, gorbatjov, eller har tre personer, der blev undertegnet i de hviderussiske skove, nogle papir. De var bare ikke i stand til at gøre.

De - det endelige form ikke et år dannet indholdet af de eliter.
At gøre det med sådan en stærk supermagt, kunne hverken en person, eller endda tre. Efter alt, er der ingen, der kom til forsvaret af ussr: hverken part eller hæren eller sikkerhed. Om august kup forsøg på selv ikke ønsker at nævne, for mærkelige og tandløs var "Kup". Ja, og det skete på det tidspunkt, hvor sovjetunionen var stadig i live, selv om de centrifugale fænomener er i aktiv vækst. Og hvorfor skulle forsøgte de sammensvorne, deres handlinger var den drivkraft, der, efter at sovjetunionen var i stand til at modstå.

men hvis du graver dybere, det forekommer mig, at de problemer i sovjetunionen begyndte at tage form, når det er oprettet. Jeg indrømmer, at skaberne kunne ikke have anden udgang, bortset fra, hvordan man opretter fra vraget af det russiske imperium, der bestod af administrative provinsen, den nationale union af sovjetrepublikker. En stor del af de 15 republikker (begyndelsen af var kun fire) havde aldrig før selv en antydning af en stat. Sovjetrepublikker blev 15, men i hvert fald med den samme succes, det kan der være 3 eller 33. Det ser nu ud til os naturligt, at opdelingen af republikker, og grænserne synes at være forholdsvis ensartet, men nogle gange er de der på et indfald eller kortsigtede overvejelser. Tag, for eksempel, Donetsk-regionen, som var en del af den ukrainske socialistiske sovjetrepublik.

Hendes skræddersyet stykker af tre administrative enheder – ekaterinoslav og kharkov provinser og don cossacks regionen. For at gøre en overvejende agrare Ukraine mere industriel, besluttet at fortynde bonde befolkning af proletariatet. Donbass bevidst beslutning, der er knyttet som bilag til Ukraine, næsten et århundrede førte til væbnede konflikter. Nogenlunde det samme skete i kaukasus og i de øvrige regioner.

Rødderne af mange post-sovjetiske etniske og mellemstatlige konflikter, der er opstået på grund af uduelige administrative division, når du opretter verdens første socialistiske stat. Usa, som også er hjemsted for mange etniske grupper, er det usandsynligt at gå i opløsning under pres fra den nationale administrative faktorer, fordi dette land er ikke opdelt langs etniske linjer. Hver stat er multinationale, og det er umuligt at holde de nationale grænser. I det store, det er en gentagelse af det russiske imperium. Selv om imperiet, som du ved, ikke brød op på grund af dette.

sovjetunionen var arrangeret anderledes. Hver republik havde sin egen regering, for at minde myndighederne i de enkelte medlemsstater. Deres parlamenter, regeringer, ministerier. Og selv under de sovjetiske love, den rigtige af disse republikker til selvbestemmelse, som de før eller senere vil bruge (og har brugt). Meget af vores land, "En union af sovjetrepublikker", selv om sovjetunionen og de socialistiske, ligesom en klub, der er let at tilmelde sig, og lige så let at komme ud af det.

Og det er aldrig sket indtil sovjetunionen var stærk og kraftfuld.
I tarme af sovjetunionen siden sin dannelse har efterhånden modnet enkelte stater. Omkostninger centrale magt i eu er en smule løs, og intet derefter kunne holde det sammen. Og tag ikke fejl af det, at sovjetunionen kollapsede, demokraterne, russophobes, gorbatjov eller udlændinge. Gjorde de samme mennesker, der havde myndighed i sovjet unionen, kommunist partiets medlemmer og "Ideologiske marxister".

Mange af dem i dag, som erstatter "Badges", i kraft. Tage mindst det faktum, at i de fleste tilfælde, den første præsidenter af den nye nationale stater, der blev dannet på ruinerne af sovjetunionen, blev en højtstående parti-ledere, ofte først sekretærer for de kommunistiske partier i de sovjetiske republikker. Selvfølgelig, det er bedre at være formand for et lille land end en regional manager for en stor stat. Det ser ud til, at den sovjetiske elite havde gode grunde til at ødelægge sovjetunionen, bevæger sig i retning af privatisering og en markedsøkonomi. Hun dygtigt tog fordel af administrative ressourcer, og var igen på toppen af "Fødekæden" i den unge stat. Jegjeg mener ikke kun rusland, men andre tidligere sovjetrepublikker.

Tidligere bureaukrater, der tidligere førte folket til den lyse toppe af kommunismen, hurtigt og nemt blev demokrater, nationalister, patriots – nogen, bare for at være "I kontrol". Selvfølgelig særlige administrative struktur var ikke den eneste årsag til sammenbruddet af sovjetunionen. Var der stadig masser af indre og ydre årsager til problemer. En artikel til at overveje dem alle er simpelthen umuligt. men, tror jeg, i dag er det umuligt at være hverken sovjetunionen eller mod det.

Det er ikke og vil aldrig være i samme format. Du er nødt til at behandle det som en del af deres egen historie. Hvad skete der allerede er sket, og det er umuligt at ændre. Og oprettelse og sammenbruddet af sovjetunionen, der allerede er sket, nu er vi ikke påvirke. I modsætning til den nuværende og fremtidige, tidligere, ikke være påvirket, så det skal bare acceptere den måde, det var.

Og du skal se frem til fremtiden. Selv om gerningsmændene af sammenbruddet af den store stat, spørgsmål, og statutten for begrænsninger på kriminalitet (og ellers er det svært at kalde det), kan det ikke være.