Vi skal ikke være bange for et stærkt Islam og svage Kristendommen

udbredelsen af islam i europa, der kan bringe tilbage den popularitet af kristendommen, sekularisme, blev den nye religion, og behandler andre med aggression af en neophyte; kirken ikke ved, hvad de skal gøre med bioetik, men lov til at døbe surrogat babyer. Prognosen for den fremtidige ortodoksi og kristendom fra legoida, formand for synodal afdeling for kirke og samfund og medier i moskva patriarkat hvad er fremtiden for religion i 10-20 år? i dag i europa, dets sociale betydning er reduceret markant. På den anden side, i tredje verdens lande, et stigende antal af muslimer, og i afrika og latinamerika – katolikker. Få to poler.

Hvad vil i sidste ende resultere i deres nærhed? trends, som du sagde, at i virkeligheden er. Kun i europa, ikke mindske den rolle, religion generelt og kristendom, som i århundreder var den traditionelle religion for disse steder. Men denne situation adskiller sig markant fra land til land, så hvad med at tale om generelle eller enkelt trend er vanskelig. En ting, spanien, italien, polen, og andre frankrig, tyskland eller sige, norge.

I parallel i europa og verden, den indflydelse af islam, og det er uklart, hvad den globale reaktion vil medføre en udvidelse. Kardinal kurt koch sagde engang: "Vi skal ikke være bange for et stærkt islam og svage kristendommen. " hvis man ser på dette udsagn som udgangspunkt i et bestemt program, kan du antage, at i de europæiske områder, styrkelse af islam vil vende virksomheder i retning af en stærk kristendommen. Men mens denne er ikke synlig, men historien er meget ofte udviklet ikke af den situation, som synes at være den mest indlysende for de fleste. Fra det øjeblik bolsjevikkerne begyndte aggressivt at prædike ateisme, gentagne gange, lover, at der blev gjort for at begrave religion. Til ingen nytte. Religion vil ikke gå væk fra vores liv, fordi det er, hvad en person føler det er nødvendigt. Helt ærligt, jeg bliver rastløs, når jeg ved, at i europa, embedsmænd beslutter at ødelægge kirker, skoler forbyder at bære kors, og inden for universitetet, at det bliver uanstændigt at tale om tro.

Hvad tror du, vil blive vist i fremtiden kort over europa i lande, hvor religiøse aktivitet vil være ulovlig eller vil blive kunstigt reduceret til nul? du skal ikke udelukke, at det i nogle lande, graden af offentlig regulering til at fastsætte regler, der i væsentlig grad begrænser de offentlige manifestation af religiøsitet. Jeg har sagt mange gange: hvis en person er et problem på tværs, som er synligt for andre, hvor der er garanti for, at i morgen er det samme problem vil ikke være et kors på kuplen af templet? vi bliver nødt til at lukke templerne nogle store hegn? med en negativ reaktion, at de klokker, vi allerede har. Desuden, i vores land. Jeg tror, at oppositionen også har kvasi-religiøse rødder. Sekularisme, som hævder at være den eneste regulator af det offentlige liv, det er ideologi eller kvasi-religion.

En gang i historien med dominans af én religion foreslåede obligatoriske begrænsninger for en anden. Nu sker ofte den samme kamp aggressive sekularisme med kristendommen. Fra det synspunkt af sociologi, roc er en stor offentlig organisation. Greenpeace, for eksempel, også. Hvis du spurgte ledere i greenpeace, hvad de vil gøre for de næste 25 år, vil de sige, at de vigtigste emner, der vil være den globale opvarmning og bortskaffelse af affald, og problemet med produktion af olie og atomkraft bliver mindre vigtige end før.

Det roc, som har en lignende klarhed vision for fremtiden? den russiske kirke, for ikke at tale generelt om kristendommen, som er meget ældre end greenpeace. Her, i det mindste, en lidt anden vinkel. Problemer, at en person beslutter sig for religion – et menneskes alder. Moderne apologetik siger, at mennesker har en medfødt religiøst behov. Men sociologer og antropologer er enig i, at man ikke har brug for, at i princippet er urealisabelt – det er, hvad vi gør.

(jeg nu handler det om behov, ikke om de fantastiske planer og drømme af kagen). Så vores planer blev ikke designet til 25 år, og for alle tid af menneskehedens eksistens. Olieforekomster kan ændre sig, men manden, mens han bor, vil ikke gå væk fra den evige problemer på liv og død. Jeg var for nylig vist, at en artikel, der sagde, at forskere ændre gen-aging og folk vil leve i gennemsnit til 120 år. Men den "Forbandede spørgsmål," er ikke at gå hvor som helst.

Bare længere vil de lide. Alle bare gå tilbage til det gamle testamente ramme, hvor patriarkerne levede for hundreder af år? ja, alle, der allerede er beskrevet. Men, som greenpeace, vi står over for nye udfordringer: en økologisk katastrofe, diskussionen om fremtiden for uddannelse, pleje af unge mennesker i virtualitet. Der er problemer, der er ingen færdige teologiske beslutninger. For eksempel, nogle spørgsmål i bioetik, antropologicheskie mulige konsekvenser af bioetik. Der er emner, der er ved at blive løst.

For nylig, den russiske kirke produceret et særskilt dokument om dåb af surrogat babyer. Og? døbe, selvfølgelig. Strengt taget, selv de argumenter imod surrogatmoderskab har en højere moral end de rent teologisk. Hvis kvinden husleje hendes krop til at leje for penge for at gennemføre en person, barn, dette, selvfølgelig, er et moralsk spørgsmål. Men det betyder ikke, at barnet ikke skal døbes. Er kirken nødt til at modernisere det indre liv og de principper, der er for at arbejde med mennesker? jeg forsøger ikke at bruge ordet"Modernisering", fordi der i nogle mennesker, det vil umiddelbart medføre en forudsigelig reaktion med afvisning, og mine ord vil straks blive markeret på en bestemt måde – endda til at læse uden at forsøge at forstå det talte. Er kirken nødt til at ændre? selvfølgelig, vi har brug for.

Kirken er en levende organisme, der er i konstant forandring. Se, i dag, de storbyområder, er til stede på twitter og Facebook. I parallel, der er storbyområder, der aldrig havde set en Facebook eller twitter. De præster, der er mindre end 40 eller 30 år — folket i sin generation. De faldt ned fra månen og voksede i vores tid, med alle sine plusser og minusser.

Ønsker ikke at komme ind i en debat om generationer x, y, z og pepsi, men de oplever de samme problemer som deres kammerater. Når paulus siger: "For alle, jeg er blevet alt for at redde nogle" — er det ikke en indikation af behovet for at ændre og mulighed for en kristen til at ændre sig til fordel for at prædike evangeliet? en anden ting, det betyder ikke, at du har brug for hver 10 år til at ændre det sprog, tilbedelse eller for at tilpasse den til de nye slang. Der er en meget alvorlig fejl af den missionær, prædikanten søger at vinde over publikum og begynder at tale: "Vi er ligesom dig. " men de kristne er ikke det samme som ikke-kristne, som om der i dag politisk ukorrekt det end kan lyde. Denne grænse kan ikke bevæge sig. "Vi ringe til dig, uanset hvor du kommer ikke uden den kirke, som kristus har lovet, at du aldrig vil få det selv" – kun dette kan være en reel ortodokse kirke. Vi kommunikerer med muslimer, jøder og buddhister, troende og ikke-troende, og at enhver mand bør respektere det billede af gud, uanset religiøse synspunkter af denne mand. Men disse synspunkter er christian kontrol one – evangeliet.

Vi kan ikke have ret til at sige, at det at være kristen eller muslim – fra det synspunkt af kristendommen på samme måde. Nej, ikke det samme. I virkeligheden, det er den stilling af nogen religion, midten, der står spørgsmålet om sandhed og frelse. Tilstedeværelsen af storbyområder i twitter og Facebook er helt sikkert god. Men nu er den vigtigste kamp på internettet er stil af præsentation af information til brugerne.

Spørgsmålet er ikke hvor du skal starte-konto, og hvordan der for at fortælle os om dig selv. Her, jeg mener, at kirken har et alvorligt problem, som 90% af biskopper taler det sprog, ikke engang de gamle lærere, og de sovjetiske ledere, og fremtrædende kirke ekspert sprog intellektuelle i begyndelsen af det 20. Århundrede, som kun få i dag acceptere. Jeg er ikke enig i denne figur af to grunde: for det første, at vi for nylig i betydeligt omfang øget antallet af biskopper, som i høj grad øget bispedømmer (200 bispedømmer alene i rusland). De fleste af de biskopper, der blev ordineret i de seneste år og folk er unge, de simpelthen ikke kan vide det sprog sovjetiske bureaukrati. Det andet punkt: for så vidt som den "Gammeldags" sprog er et alvorligt problem? en af mine venner kaldte nutidens unge generation "Design".

Jeg er enig med det. Men dette har sine fordele for den rige kirke tradition, maleri og arkitektur. Hertil kommer, at det moderne samfund er meget fragmenteret. For nylig sangeren ledningen i respons til de ord, som han populære, sagde, "Jeg er populære i visse sociale grupper. " og det er sandt: hos nogle mennesker er det populært, og blandt andet anses for uanstændigt bare at nævne hans navn. Dette er den funktion af den moderne verden.

På den ene side, dette komplicerer livet, fordi det meget lidt plads til universel myndighed. På den anden side mener jeg, at religion refererer til de evige temaer, som eksperimenter med stil kan skade, og som kan samle et stort antal mennesker, er dens stilistiske sammenhæng. For eksempel, at sproget er et problem, selvfølgelig: det er nødvendigt at tale, således at publikum kan forstå. Vi har i youtube-der er en far-eksperimentatorer. Jeg tror generelt, fungerer i stil med max +100500, kun er selvfølgelig uden edsaflæggelse.

Men ved at sympatier og antipatier og kommentarer viser, at ikke alle er villige til at acceptere. Men selv med sådanne moderne fortolkninger, selvfølgelig, er disse videoer ikke er millioner af hits. Og aldrig vil være. Som det så rigtigt påpegede grunde til, en af mine venner, en professionel velbevandret i emnet: "Ingen mat.

Ingen boobs. Ingen mimi. " det er svært at argumentere for. Jeg har set nogle af de eksperimenter, når præsten prøvede at flytte på med publikum, ikke bare på pontyano sprog, men siger, en subkulturelle en. Ofte resultatet blev lige det modsatte idé. Stadig den dybt religiøse interesse er rettet til stil.

Opfylder naturligvis altid på tøj, men derefter eskorteret til sindet. I almindelighed, den vigtigste ting – at der var noget at se. Ja, der er et problem for aktualisering af den tale. Men er der ikke en universel opskrift på at løse dette problem? nej, selvfølgelig. Selv om et universelt kriterium kan kaldes: det skal ridse hjerte.

En person, der hørte prædikenen, er nødt til at forstå, hvordan det er relevant i forhold til sin situation, og, ideelt set, være inspireret af hvad han hørte. Så tror jeg, i russisk seminar nødt til at aflyse kurser, forkyndelse og bare kigge på det tidspunkt hjemmeside ted. Com. På grund af sin korte foredrag, der fuldt ud opfylder de betingelser, du har angivet. Jeg kan forsikre dig, hans hellighed patriark er godt klar over de forskellige formater af moderne offentlige taler, og i vores seminarier er ikke blot undervist i klassisk kurser af homiletics på niveau af det 19 århundrede. Det er ted. Com kig? måske ikke er obligatorisk, som du gerne ville, menen person, sandsynligvis på udkig. Det er nyttigt, at jeg er enig. Selv om der er andre nyttige steder. I rusland, teologi har opnået status af verdslig videnskab, der for nylig er vedtaget forsvar af afhandlingen først og derefter, mange forskere frygtede, at den russiske højere skole synker ned i arkaisme.

Dette er så, eller, tværtimod, de religiøse tanker vil blive mere relevant i dialog med sekulære videnskab? jeg mener, at problemet med legalisering af teologien i vores akademiske miljø, en tilbagevenden til den sovjetiske periode. Genetik blev tvunget til at indrømme, og teologi stadig "Og ønsker, og stikkende". Vi er alle klar over, at den videnskabelige status for teologi svarer til den globale akademiske praksis. Og der er ikke noget ekstraordinært ud fra et videnskabeligt synspunkt, nu ikke sker.

Det forekommer mig, at i protester mod teologi, ser vi som udtryk for dogmatisk-uvidenskabelig forståelse af humaniora, der er primært findes blandt nogle naturvidenskabelige forskere. Det største problem, som det altid har været siden den tid af galileo – adskillelse af religion og videnskab. Og i videnskab, også. Nu har jeg indført en ny disciplin, du er nødt til at foretage afgrænsning: religiøse studier, her, her, filosofi, teologi her. Metodisk er en simpel ting er klar. Jeg tror for de fleste almindelige mennesker spørgsmålet: "Videnskaben om teologi, eller ikke?", er ikke så vigtigt.

Det vigtige er, hvor tydeligt og overbevisende, vil hun være i stand til at udtrykke sig. For eksempel psykologi er aktivt involveret i det offentlige liv. Teologi, når den er etableret i det videnskabelige samfund, vil også blive mere synlig? manden på gaden, der vil være af en vis interesse? jeg vil sige dette: hvorfor ikke? der er en meget interessant moderne teologiske tanke, som ikke er meget kendt i rusland. Græsk, for eksempel.

Eller tradition for moderne protestantiske apologetik, som ikke alle er enige, men det er vigtigt og nødvendigt at vide. Teologi i dialog med videnskaben vil være i stand til at tiltrække sig opmærksomhed, ikke kun af den religiøse del af vores befolkning, og for at udvide horisonten for alle tænkende mennesker.