Сяргей Глазьеў: Урад дзейнічае па прынцыпе «магло быць і горш»

Доктар эканамічных навук, акадэмік ран і дарадца прэзідэнта расіі сяргей глазьеў у эксклюзіўным інтэрв'ю намесніка галоўнага рэдактара тэлеканала царград юрыю пранько пракаментаваў прадстаўленыя кіраўніку расейскай дзяржавы праграмы эканамічнага развіцця, падрыхтаваныя кіраўніком цэнтра стратэгічных распрацовак аляксеем кудрыным і старшынём столыпинского клуба барысам цітовым— сяргей юр'евіч, на мінулым тыдні, безумоўна, галоўнай падзеяй быў пецярбургскі міжнародны эканамічны форум. Але яму папярэднічала нарада ў кіраўніка расійскай дзяржавы, дзе вашыя калегі прадставілі свае планы. Праўда, толькі аб адным рэальным плане мы ведаем больш падрабязна. Я маю на ўвазе барыса цітова і столыпинский клуб.

Уласна, аб прапанове кудрына і ўрада мала што вядома, якія-то вельмі агульныя фразы і нейкія рэперныя кропкі, не больш таго. Вось на ваш погляд, чаму па выніках гэтай нарады адсутнічае прынятае рашэнне?— ну, мабыць, не меркавалася прыняцце рашэння, паколькі прэзідэнт у рамках існуючай канстытуцыі дэлегуе пытанні эканамічнай палітыкі ўраду, пытанні грашовай палітыкі цэнтральнага банка. І задачай гэтай нарады было параўнанне або прэзентацыя двух праграм з трох, якія робяцца сёння па прамым даручэнні кіраўніка дзяржавы. Трэцяя праграма, на жаль, прадстаўлена не была, гэта праграма гандлёва-прамысловай палаты, якая распрацоўвалася пад кіраўніцтвам вядомага прамыслоўца канстанціна бабкіна.

Я думаю, што яна таксама будзе запатрабаваная. Паколькі прэзідэнт паслядоўна ставіць задачу росту прамысловай вытворчасці, росту рэальнага сектара. Ён не змог дамагчыся ад урада апераджальнага развіцця. Таму што ва ўмовах сціску грошай ніякага апераджальнага развіцця быць не можа.

Бо апераджальнае развіццё патрабуе апераджальнага грашовага прапановы. Для таго, каб выйсці на тэмпы росту, як у іх зараз, 6,5% у год, трэба мець інвестыцыі не менш за 14% у год росту. То есць 1% росту вуп патрабуе 2% прыросту інвестыцый. Гэта некаторая эмпірычная заканамернасць, характэрная для ўсіх краін.

А 2% рост інвестыцый патрабуе прыкладна 4% прыросту грашовай масы. То бок, калі мы грашовую палітыку арыентуем на эканамічны рост, мы павінны разумець, для таго, каб падняць эканамічную актыўнасць на 1%, трэба на 4% падняць грашовае прапанову. І гэтыя эмпірычныя заканамернасці, на жаль, на нас таксама распаўсюджваюцца. Як кажа адзін з монетаристов, нельга адмяніць эканамічныя законы. Вось мы і жывем па гэтых эканамічных законах.

Калі мы сціскае грашовую масу, у нас ніякага ні апераджальнага развіцця немагчыма, ні нават простага ўзнаўлення. Адваротным бокам гэтай нарады з'яўляецца тая палітыка, якая рэальна праводзіцца. Як бы ні прымаліся рашэнні ў крамлі, цэнтральны банк ужо абвясціў аб сваёй грашова-крэдытнай палітыкі на бліжэйшыя тры гады. Вось ўрад глядзіць па трохгадовага бюджэту. І ўзнікае пытанне: а як гэтыя праграмы, якія патрабуюць неадкладнай рэакцыі, могуць быць ўплецены ў тканіну рэальна існуючай тэхналогіі рэгулявання кіравання эканомікай.

Па ўсёй бачнасці, ніяк. Гэта паказаў вопыт ўсіх праграм, якія дэманстраваліся як з боку афіцыйных уладаў, так і з боку і прадуктыўнай інтэлектуальнай эліты краіны. Фактычна жыццё як бы ідзе сваёй чаргой, праграмы прымаюцца, абвяшчаюцца мэты, але паміж словамі і справамі, як казаў леанід ільіч брэжнеў, дыстанцыя велізарнага памеру. І яна чаму-то становіцца ўсё больш і больш. — але гэта хітрасць такое?— не, гэта не падман, гэта проста некіравальныя нашага эканамічнага развіцця.

Таму што мы жывем да гэтага часу ў стане дагматычнай схаластыкі. Такая дзіцячая хвароба, вы ведаеце, калі можна шмат гаварыць і ні за што не адказваць. Вось прыкладна ў такім стане сёння выканаўчая ўлада. — але гэта калі дзіця так паступае. Калі дарослыя людзі — як-то гэта дзіўна глядзіцца. — 25 гадоў гэтых так званых рэформаў, пра якія так шмат гаворыцца на форуме, так і не забяспечылі нам ні эфектыўнага дзяржаўнага кіравання, ні эфектыўна працуючых асноў бізнесу.

І развагі пра тое, што трэба больш прыватнага бізнесу і менш дзяржавы, мы праходзілі шмат разоў, гэта проста словы, за якімі не відаць рэальнага механізму эканамічнага росту. Для таго, каб дамагчыся рэальнага механізму ўздыму эканомікі, патрэбна адказнасць. І я вяртаюся да даручэннем прэзідэнта, якое было дадзена пяць гадоў таму па запуску механізму стратэгічнага планавання. Калі мы злучым стратэгічнае планаванне з прыватнай ініцыятывай, калі мы ў рамках прыватна-дзяржаўнага партнёрства выйдзем на сумесныя планы мадэрнізацыі і развіцця эканомікі, і на базе пагадненняў паміж дзяржавай і бізнесам выбудуем механізм індыкатыўнага планавання, дзе кожны будзе адказваць за сваю частку — бізнэс за асваенне капіталаўкладанняў, за стварэнне новых працоўных месцаў, мадэрнізацыю і развіццё вытворчых магутнасцяў, а дзяржава будзе ствараць умовы для таго, каб гэтыя капіталаўкладанні былі пракрэдытаваць.

У гэтым, уласна кажучы, задача грашовых уладаў — забяспечыць крэдытаванне развіцця. Тады мы здолеем наладзіць той механізм узаемнай адказнасці, ўзаемнага даверу паміж дзяржавай і бізнесам, аб якім так шмат кажуць, але практычна ад гэтага даверу не дадаецца. Гэта складаная праца, якая прымусіць бюракратыю дзяліцца паўнамоцтвамі. Таму што цяпер бюракратыя робіць выгляд, што яначым-то кіруе, а бізнэс робіць выгляд, што ён падпарадкоўваецца. І таму ў нас увесь час ідзе халасты ход.

Для таго, каб сашчапіўшы ініцыятыву бізнесу і дзяржавы ў агульнай праграме развіцця, неабходна мець станоўчую зваротную сувязь, калі бізнес бярэ на сябе абавязацельствы развіваць эканоміку, а дзяржава бярэ на сябе абавязацельствы ствараць бізнэсу для гэтага ўмовы, у тым ліку забяспечваць эканоміку крэдытамі як найважнейшым інструментам авансавання эканамічнага росту, фінансавання капіталаўкладанняў. Тое, што многія людзі ў эканамічных ведамствах ва ўпор не бачаць вопыту кітая, ва ўпор не заўважаюць індыйскае эканамічны цуд, якое было цудоўна прадстаўлена на форуме, дзе індыя была ключавым госцем. Нават у той жа самай любімай многімі еўропе. Той жа еўрапейскі цэнтральны банк зноў вярнуўся на шлях грашова-прамысловай палітыкі. Крэдытуюць эканоміку пад адмоўную працэнтную стаўку, калі крэдыты ідуць у рэальны сектар.

І камерцыйныя банкі заахвочваюць за тое, што яны праштурхоўваюць грошы ў вытворчую сферу, забяспечваючы стымуляванне інвестыцыйнай актыўнасці. Вось гэтыя прыклады станоўчага міжнароднага вопыту, рэкамендацыі навукоўцаў ігнаруюцца, таму што тым, хто сёння кіруе грашыма, так зручна. Без планаў, без адказнасці, няма прамых растраты, ёсць якая-то прыбытак. У пракурора пытанняў няма — дзякуй богу, так бы мовіць, усё ў межах закона. — але пры гэтым і ўплыў захоўваецца.

Гэта значыць, у іх руках грашовая маса. — так што форум, варта сказаць, месцамі быў вельмі цікавы. У прыватнасці, было шмат «круглых сталоў», прысвечаных сучасным інфармацыйным тэхналогіям. У розных ракурсах былі прадстаўлены магчымасці блакчэйна, які рэвалюцыянізуе бізнес-адносіны і дазваляе выбудаваць механізм даверу, які забяспечаны не фармальнымі паказчыкамі, а рэальным вопытам гаспадарчай практыкі таго ці іншага суб'екта. Былі цікава пастаўленыя пытанні рэгулявання інфармацыйнага сектара — электроннай, лічбавай эканомікі, якая вельмі бурна развіваецца, тады як дзяржава яе практычна не заўважае.

Вось я падумаў на адным з «круглых сталоў», калі б мы ў індэкс інфляцыі ўвялі б паказчыкі лічбавай эканомікі, уключаючы тое, наколькі таннеюць сёння адзінкі вылічэнняў і інфармацыйныя паслугі, наколькі іх шмат новых з'яўляецца, то, можа быць, у такім выпадку наша інфляцыя была б не 4%, а мінус 4%. А цэнтральны банк працягвае сціскаць, арыентуючыся толькі на спажывецкі кошык сярэднявечнага разрэзу. Вось гэтыя сучасныя падыходы — яны тут прысутнічаюць, але яны як бы вісяць у паветры. — не ўкараняюцца. — так, мы з пункту гледжання выкарыстання гэтых новых тэхналогій, іх арыентацыі на павышэнне прадукцыйнасці працы, на жаль, нічога акрамя агульных слоў пакуль сказаць не можам. — форуму папярэднічала заяву, якое ў літаральным сэнсе усіх шакавала. Гэта да пытання пра словы.

Міністэрства эканамічнага развіцця заявіла або, правільней сказаць, слило інфармацыю аб тым, што росту па пенсій, па даходнасці ў бліжэйшыя 20 гадоў не будзе. Рост — 0%. Гэта, мабыць, самае такое шакавальнае заяву, якое прагучала. Прычым нашы з вамі суайчыннікі наогул не разумеюць, аб чым ідзе гаворка, задаюцца пытаннем: як такое магчыма?— памятаеце песню «усё добра, цудоўная маркіза»? гэта вось прыкладна з той оперы.

Даходы насельніцтва падаюць, інвестыцыі падаюць, канкурэнтаздольнасць эканомікі зніжаецца. Інфляцыю быццам бы ўдалося заціснуць. Таму «усё добра, цудоўная маркіза». Так сказаць, у нас эканоміка стабілізавалася.

Тое, што страцілі 15 трыльёнаў прадукцыі, мінус пяць трыльёнаў не змаглі зрабіць інвестыцыі, насельніцтва на 20% страціла даходы, банкруцтва зашкальвае — гэта нічога так. І гэтая песня, можна сказаць, гімн цяперашняга эканамічнага блока ўрада. І рэфрэн: магло б быць і горш. — так, а куды ж яшчэ горш?— іх лейтматыў, што магло б быць і горш. Хоць, горш, чым у нас, гэта толькі, напэўна, украіна, па зразумелых прычынах.

Яшчэ бразілія, якая ідзе роўна па тым жа шляху, што і мы. Ёсць дзве краіны ў свеце, якія рэалізуюць рэкамендацыі міжнароднага валютнага фонду — расія і бразілія. У бразіліі народ больш тэмпераментны, таму там гэта ўсё відаць. А ў нас людзі як-то прыстасоўваюцца, дзякуй богу, хапае цярпення.

І ёсць надзея, што ў нас хопіць часу для таго, каб гэтую палітыку разгарнуць у інтарэсах эканамічнага росту. Інтэлектуальны патэнцыял у нас запатрабаваны адсоткаў на 20. Вельмі шмат размоваў тут на форуме пра інавацыі, новыя тэхналогіі. Вось я быў нядаўна ў мардовіі. Там за кошт укаранення новых тэхналогій, стварэння пышнага навукова-тэхнічнага парку, які ўяўляе сабой добры прыклад злучэння улады і навукі, рост прамысловай вытворчасці выйшаў на тэмп 20%.

Там няма ні нафты, ні газу, танных грошай. Там усе людзі робяць сваімі рукамі. Але нельга гэты рост зрабіць выбухным на ўсю краіну, калі няма крэдытаў, калі няма каму гэта падтрымаць. Наогул, для таго, каб нам выйсці з гэтай новай рэальнасці на шлях эканамічнага росту, усе магчымасці ў наяўнасці.

На адзінку сыравіны, якое мы вырабляем, эканоміка выпускае ў дзесяць разоў менш прадукцыі, чым фінляндыя, еўропа, японія, і цяпер ужо кітай нас апярэджвае. Мы што, не можам сваю сыравіну перапрацоўваць у поўным аб'ёме? вядома, можам. І тэхналогіі ў нас ёсць. Можна бясконца гаварыць пра крызіс.

Але крызіс сёння — гэта структурныя змены. І трэба лавіць хвалю, дзе гэтыя структурныя змены вядуць у эканамічны рост. — мне здаецца, такімі заявамі, яны, наадварот,правакуюць пагаршэнне сітуацыі. Бо гаворка ідзе аб сацыяльнай сферы, аб пенсійным забеспячэнні. Мала таго, што яшчэ гэтая пастаянная ідэя аб павышэнні пенсійнага ўзросту, якая нервуе нашых з вамі суайчыннікаў.

Так яшчэ гэтая правакацыя з нагоды адсутнасці росту пенсій на бліжэйшыя 20 гадоў. — гэта бездапаможнасць, няздольнасць дасягаць відавочныя мэты эканамічнай палітыкі. Любое паспяховае дзяржава сёння ў якасці мэтаў эканамічнай палітыкі ставіць рост дабрабыту людзей. Для таго, каб дамагчыся росту дабрабыту людзей, патрэбны рост вытворчасці. Рост вытворчасці звязаны з ростам даходаў.

Для таго, каб запусціць рост вытворчасці, патрабуюцца інвестыцыі. Прычым інвестыцыі ў канкурэнтныя вытворчасці, якія б падымалі тэхнічны ўзровень эканомікі і дазвалялі паляпшаць яе становішча ў міжнародным падзеле працы. Але для гэтага патрэбныя крэдыты. Гэты замкнёны круг можа быць адмоўным, як у нас, калі грашовая маса сціскаецца, а можа быць станоўчым, калі дзяржава кіруе грашыма і стварае ўмовы для эканамічнага росту.

У нас жа сацыяльная дзяржава. Таму задачай урада і цэнтрабанка з'яўляецца не барацьба з інфляцыяй, як яны лічаць, а павышэнне ўзроўню жыцця людзей. І для гэтага ёсць усе магчымасці, мы можам выйсці на тэмпы росту не менш за 8% у год, які будзе суправаджацца ростам заработнай платы і даходаў. — але нічога падобнага ад урада мы не чуем. — таму што інвестыцыі ў новыя тэхналогіі за кошт крэдытнай эмісіі яны не любяць. Ім падабаецца крэдытная эмісія для спекулянтаў, якую сёння цэнтральны банк рэальна ажыццяўляе.

Ён крэдытуе эканоміку, стварае грошы, але для спекулянтаў. Але гэта не працуе для росту вытворчасці. Калі мы ствараем інстытуцыйнай механізм, які заснаваны на ўкараненні новых тэхналогій, мы аўтаматычна павышаем рост прадукцыйнасці працы, павышэнне канкурэнтаздольнасці і рост заработнай платы. Людзі, якія кажуць, што трэба замарозіць заработную плату і даходы грамадзян, яны не разумеюць механізм развіцця сучаснай эканомікі.

Сучасная эканоміка развіваецца перш за ўсё за кошт укладанняў у чалавечы капітал. — але ваш галоўны апанент кудрын таксама кажа, што неабходна ў чалавечы фактар ўкладвацца. — трэба, каб паглядзець у дынаміцы гэтыя працэсы. Не проста статычны разрэз, што трэба даць больш грошай на адукацыю. Але пры гэтым мы павінны разумець, што зарплата — гэта таксама крыніца фінансавання адукацыі, у нас палова адукацыі платная. Таму проста казаць аб тым, што трэба памяняць бюджэтныя прыярытэты і даць больш грошай на адукацыю і ахову здароўя — гэта правільна.

У нас недафінансавання прыкладна двухразовае гэтых сфер у параўнанні са сярэднесусветным узроўнем. Але, у першую чаргу, трэба даць магчымасць людзям падымаць свае даходы, павышаць заработную плату. Для гэтага патрэбны рост прадукцыйнасці працы, каб не было інфляцыі. А для гэтага патрэбныя грошы для капіталаўкладанняў. — не трэба ставіць калёсы наперадзе каня, атрымліваецца. — падводзячы прамежкавы вынік, задача, якую паставіў прэзідэнт: узяць з усіх гэтых напрацовак лепшае взаимосочетаемое і прапанаваць яму нейкую рэальную праграму эканамічнага развіцця, яна, у прынцыпе, выканальная, калі мы разглядим гэтыя праграмы ў дынаміцы.

Паколькі праграма, рэкламуемы кудрыным, яна гэтак жа бескарысная, калі і бясшкодная, то да яе можна прыбудаваць праграму столыпинского клуба. Гэтая праграма цалкам рэальная, у ёй няма пустых слоў пра рэформы і паказаны канкрэтныя шляхі павелічэння капіталаўкладанняў для развіцця эканомікі. А ўслед за гэтым пойдуць і бюджэтныя даходы, і рост зарплаты, і рост асігнаванняў на адукацыю і ахову здароўя. Неабходна адмовіцца ад пэўных догмаў. Напрыклад, для таго, каб падняць грашовае прапанову, мы павінны забяспечыць мэтавае выкарыстанне крэдытаў.

Мы не павінны дапускаць іх ператок на валютны рынак і на спекуляцыі. Для гэтага, як ні круці, трэба ўдасканальваць валютнае рэгуляванне і кантроль. Ад гэтага, як чорт ад ладану, кідаюцца тыя, у каго грошы за мяжой, у каго там афшоры, яны жудасна баяцца валютнага кантролю. Але без валютнага рэгулявання, мы не зможам даць за кошт дзяржавы больш грошай на інвестыцыі.

Таму што, сапраўды, з'явяцца жулікі, якія пачнуць перакочваць гэта ўсё на валютны рынак, гэта ужо было шмат разоў. Але валютны фонд на сённяшні дзень вымушаны лічыцца з тым, што кітай і індыя не абыходзяцца без валютнага рэгулявання. І яны пагадзіліся ўзяць юань ў рэзервовыя валюты, хоць юань не свабодна канвертоўная валюта па капітальным аперацыях. І гэта прызнанне неабходнасці кантролю за сваімі грашыма, таму што грошай стала залішняя колькасць. Як я ўжо шмат разоў казаў, ідзе выбухная грашовая эмісія ва ўсім свеце.

І ў выніку, калі мы адмовімся ад гэтых вось дагматычных табу, мы можам нават паспрабаваць склеіць ўрадавую праграму, калі зробім ўпор на так званыя спецыяльныя інструменты рэфінансавання. Гэта тыя інструменты, якімі ўжо валодае цэнтральны банк, але выкарыстоўвае іх вельмі нязначна. Дзякуючы гэтым інструментам, сёння, напрыклад, развіваецца сельская гаспадарка. Праз механізмы льготнага фінансавання аграпрамысловага комплексу сельгасвытворцы маюць магчымасць атрымліваць крэдыты пад 7-8%. І таму ідзе рэальны ўздым у сельскай гаспадарцы, працуе імпартазамяшчэнне, таксама дзякуючы рэгуляванні попыту, за кошт харчовага эмбарга ў адносінах да нашым галоўным канкурэнтам.

Восьдзяржава ў галіне сельскай гаспадаркі як-то склеило механізм таннага крэдыту з механізмам стымулявання попыту за кошт харчовага эмбарга. — пара гэта рэалізаваць і на іншых кірунках. — сістэмным чынам. Такі ж механізм працуе для малога бізнэсу. І за кошт гэтага там, дзе ён працуе, малы бізнес расце і дае добрыя вынікі. Мы на ваенна-прамысловым комплексе асвоілі тэхналогію кантролю за мэтавым выкарыстаннем грошай.

Там ёсць упаўнаважаныя банкі, якія кантралююць, каб грошы, якія выдзяляюцца на абаронны заказ, нікуды не сыходзілі. То бок, у нас ёсць у зачаткавай форме ўсе неабходныя інструменты. Ёсць механізм рэфінансавання — таксама спецыяльны інструмент пад выдзяленне грошай для праектаў ўрада, дзе патрабуецца адабрэнне мінфіна. Гэтага не адбываецца.

Мінфіну капіталаўкладанні, мабыць, не патрэбныя. А мінэканомікі ў нас наогул не зразумела, чым займаецца. Дык вось, калі мы гэты інструмент ў нас будзе, у інвестыцыйныя праграмы суб'ектаў федэрацыі. Цэнтральнае ўрад у грошах для інвестыцый не мае патрэбу, у адрозненне ад суб'ектаў федэрацыі. У кожнага суб'екта федэрацыі пералік праектаў.

Кожны стараецца падняць эканамічную актыўнасць. Вось пра мардовію я казаў. У белгарадзе, у ліпецку, у курску, на далёкім усходзе, на ўрале — усюды робяцца спробы стымуляваць інвестыцыйную актыўнасць за кошт выкарыстання ўсяго арсеналу дзяржаўнага рэгулявання. І прэзідэнт у сваім пасланні казаў пра специнвестконтракте.

Такія специнвестконтракты згаданыя ў законе аб прамысловай палітыцы, яны рэалізаваны ўпершыню былі, па-мойму, у пермскім кране. Яны добра сябе паказалі. Але няма механізму іх фінансавання. Бізнэс гэтыя специнвестконтракты выцягвае за кошт уласных даходаў.

Патрэбныя крэдыты. Дык вось, калі цэнтральны банк будзе праводзіць спецыяльную крэдытную лінію пад спецыяльныя інструменты рэфінансавання для камерцыйных банкаў, якія крэдытуюць, у сваю чаргу, гэтыя специнвестконтракты, якія забяспечваюцца дамовамі паміж бізнесам і суб'ектамі федэрацыі, гэта дасць грашовы паток, і мы атрымаем выбухны рост інвестыцый. Выбухны у сэнсе асваення новых тавараў, новых прадуктаў, новых тэхналогій, пашырэння выпуску. Такім чынам, мы можам гэтыя праграмы злучыць. Але вузкім месцам з'яўляецца, зноў жа, грашовая палітыка.

Трэба проста гэтыя праграмы развіцця напаўняць грашыма.