Закон па-за навукі, навука па-за закона

штогод 8 лютага расійскае навуковае супольнасць (ці пэўная яго частка) адзначае сваё прафесійнае свята — дзень расійскай навукі. Гэты дзень быў заснаваны указам прэзідэнта рф у 1999 годзе. А да таго, 8 лютага (28 студзеня па старым стылі) 1724 года, указам правительствующего сената па распараджэнні пятра i у расіі была заснавана акадэмія навук. У 1925 годзе яна была перайменаваная на акадэмію навук ссср, а ў 1991 годзе — у расійскую акадэмію навук. У увогуле, пераемнасць у наяўнасці.

Ва ўказе, які ўстанавіў гэты дзень, гаворыцца, што свята быў усталяваны, «улічваючы выдатную ролю айчыннай навукі ў развіцці дзяржавы і грамадства, вынікаючы гістарычным традыцыям і ў гонар 275-годдзя з дня заснавання ў расіі акадэміі навук». Выдатна. Павіншуем усіх расійскіх навукоўцаў, і тых, хто святкуе 8 лютага, і тых, хто па-старому адзначае дзень навуковага супрацоўніка 3 красавіка, як гэта было прынята ў ссср. Дарэчы, пра ссср. Цікава, у савецкім саюзе закона аб навуцы не было. Як не было яго і ў расійскай імперыі.

Закона не было, але навука была. Складана сказаць, як наогул маглі развівацца тая расейская і савецкая навукі без рэгулявання на заканадаўчым узроўні, але развіваліся ж. Сёньня ў кіраўнічых колах расіі вышэйшага ўзроўню існуе меркаванне, што без федэральнага закона аб навуцы самой навукі як такой і быць не можа. Немагчыма забяспечыць належнае развіццё і стан навукі без адпаведнай заканадаўчай базы. Калі дзяржава павінна ўкладвацца ў навуку, значыць, павінны існаваць усе адпаведныя акты і дакументы, у тым ліку і федэральны закон аб навуцы. Пагодзімся? сапраўды, калі мы не збіраемся ісці па сумнеўнае шляху, па якім ішлі нашы продкі ў савецкі час, то ўсё павінна быць менавіта так: цывілізавана, выразна і юрыдычна пісьменна. Напэўна, цікава прасачыць шлях закона ў навуку, або навукі ў закон, ці не так? зразумела, што ў нас ёсць каму заняцца дзяржаўным рэгуляваннем навуковай галіны.

І ў 1994 годзе сілаю грозною пачалі ствараць закон аб навуцы. Стваралі не шкадуючы жывата свайго, і ў выніку ў дзярждуме аказалася адразу тры законапраекты. Першы быў створаны самімі дэпутатамі дзярждумы, другі – камісіяй пры ўрадзе і трэці быў падрыхтаваны ў савеце федэрацыі. Зразумела, што тады ў ер большасці ў дзярждуме не было, і галасавалі яшчэ так. З варыянтамі.

Таму давялося стварыць пагаджальную камісію з аўтараў усіх трох праектаў і зрабіць што-нешта такое, тыпу «тры ў адным». Дарэчы, атрымалася. І ў 1995 годзе праект закона прыйшоў у дзярждуму. А ў кастрычніку нават быў прыняты ў першым чытанні. З другім і трэцім атрымалася як звычайна.

Дэпутаты спяшаліся, на носе былі чарговыя выбары-перавыбары, так што, сее-як напісаўшы, закон перадалі далей. Спешка адбілася на якасці тэксту, таму, перад тым як адправіць закон для адабрэння ў савет федэрацыі, закон вырашылі «трохі» падправіць. Савет федэрацыі на гэта не звярнуў увагі, і ухваліўшы, перадаў прэзідэнту для падпісання. Далей было зусім цікава. У ап ніхто нікуды не спяшаўся, таму тэкст. Вывучылі! больш таго, яго прачыталі людзі, якія разумелі, што яны чытаюць! і закон вярнулі назад, таму што гэтыя «папраўкі», зробленыя незаконна, некалькі змянілі сутнасць дакумента. І прэзідэнт падпісаць або адхіліць гэта не мог, паколькі тэкст, які «прагледзелі» ў савеце федэрацыі, не быў тэкстам, які прынялі ў дзярждуме. Добрая сітуацыя, праўда? утварыўся юрыдычны тупік, выхад з якога так і не знайшлі.

Праект закона вярнулі як бы на 2,75 чытанне, а да тых 80-ці паправак, якія ў папярэднім «другім» чытанні былі яго прадметам, дадалі яшчэ некалькі. Федэральны закон «аб навуцы і дзяржаўнай навукова-тэхнічнай палітыцы» у выніку быў прыняты і 23 жніўня 1996 года, падпісаны прэзідэнтам расійскай федэрацыі. Сфера навукі набыла адразу два дзяржаўных дакумента: дактрыну развіцця расійскай навукі, зацверджаную указам прэзідэнта, і закон. Перыяд, калі адносіны ў навукова-тэхнічнай галіне краіны рэгуляваліся гэтымі двума нарматыўнымі прававымі актамі, скончыўся вельмі хутка. Разам з дзяржаўнымі грашыма, якія вылучаліся ўсё горш і горш. Затое замест грошай пачалі сыпацца ўсё новыя і новыя акты, якія рэгулююць навуковыя і околонаучные адносіны. Маса законаў, якія маюць на ўвазе пад сабой якія-небудзь дзеянні, накіраваныя быццам бы на паляпшэнне даследаванняў, распрацовак і гэтак далей. «аб статусе наукограда расійскай федэрацыі», «аб прамысловай палітыцы ў расійскай федэрацыі», «аб перадачы правоў на адзіныя тэхналогіі», «аб фондзе перспектыўных даследаванняў», «аб інавацыйным цэнтры «сколкава».

Можна вельмі доўга пералічваць, любая база тыпу «гаранта» лёгка дае яшчэ 25-30 законаў. Але ж законы – гэта толькі палова справы. Яшчэ ёсць такія доўгайграючы праграмы, як «канцэпцыя рэфармавання расійскай навукі», «асновы палітыкі рф у галіне развіцця навукі і тэхналогій», «асноўныя напрамкі палітыкі рф у галіне развіцця інавацыйнай сістэмы», «прыярытэтныя напрамкі развіцця навукі, тэхналогій і тэхнікі рф», «стратэгія развіцця навукі і інавацый у рф», «стратэгія інавацыйнага развіцця рф», «стратэгія навукова-тэхналагічнага развіцця рф» і мноства ўсяго такога ў выкананні розных ведамстваў. Калі коратка: паперы было изведено вельмі шмат. Наколькі гэта было на карысць навуцы як такой? зразумела, што наогул бескарысна. Акрамя, прама скажам, грошай.

Гэта значыць, калі ёсць закон, то тым, хто трапляе пад яго дзеянне,пакладзена фінансаванне. Калі няма – прабачце. Уласна, менавіта таму і з'явіліся дзясяткі падзаконных актаў і палажэнняў. Гэта ўскоквалі ў цягнік тыя, хто хоць крыху адыходзіў ад тых канцэпцый, якія былі прынятыя ў законе. А так як навука наогул – рэч вельмі складаная, то і атрымалася на выхадзе што-то неверагодна грувасткае. Затое колькі людзей былі забяспечаны працай! распрацоўвалі, перапрацоўвалі, макетировали, дэталізаваў, фармулявалі.

І ў выніку ўсё роўна атрымалася нешта. Нешта грувасткае і незразумелае нават распрацоўнікам. Раскрытыкаваць тэкст любога дзеючага закона і характарыстык як бессістэмны прававы акт, не здольны забяспечыць паслядоўнага, цэласнага і непротиворечивого механізму рэгулявання сучаснай дзейнасці, не так ужо складана. Але паказаць прыклад таго, як трэба, зусім не проста. У нашым выпадку на працягу доўгага часу адразу тры навуковых міністра адзін за адным крытыкавалі дзеючы закон і дэманстравалі намер у хуткім часе завяршыць-ткі распрацоўку новага, паказваючы, што яго канцэпцыя ім абсалютна зразумелая.

Аднак сааз, дарэчы, усё яшчэ там. На рассмотрениях і дапрацоўках. Міністр. Д. Ліванаў лічыў самым важным у законе сфармуляваць яго як нарматыўны прававы акт аб навуковай дзейнасці і падтрымцы дзяржавай гэтай дзейнасці. Міністр а.

Васільева лічыла сваёй задачай стварэнне адкрытай, кампактнай і тэхналагічнай сістэмы кіравання навукай, якая дазваляе актыўна ўзаемадзейнічаць даследчыкам, распрацоўнікам, прадпрымальнікам, органам улады. Міністр м. Котюков лічыў, што трэба зрабіць закон такім сістэмным усёабдымнай дакументам, які ўсё-ткі дазволіць выпрацаваць і зацвердзіць неабходныя формы навукова-тэхналагічнага супрацоўніцтва і забеспячэння навукова-тэхналагічнага развіцця краіны. Наогул, вядома, усё выглядае самавіта і разумна. Але ёсць нюансы. І імя гэтых нюансаў – гэта грошы.

Грошы, якія вылучаюцца на навуковую працу. Бо сёння навука можа фінансавацца не толькі з бюджэту, што не столькі багацей, колькі надзейней, але і непасрэдна з рэальнага сектара эканомікі. І гэта нармальна, калі навуковыя распрацоўкі фінансуюцца наўпрост тымі, хто ў іх зацікаўлены, ці не так? так, там, дзе грошай дастаткова, дзяржава не павінна замяшчаць прыватныя інвестыцыі бюджэтнымі грашыма. Дзяржава павінна прысутнічаць там, дзе зараджаецца новае веданне, дзе няма рынку і няма рэсурсаў на тое, каб інвеставаць у даследаванні і распрацоўкі.

Калі ж інакш, то такія рэчы, як адкрыцця ў галіне матэматыкі, фізікі, хіміі наогул застануцца па-за сферай цікавасці, як не якія прыносяць прыбытку. Натуральна, у справаздачах перад дзярждумай, саветам федэрацыі і прэзідэнтам усё даволі вясёлкава. Лічбы ўражваюць і выклікаюць аптымізм. У краіне больш за 4 000 арганізацый, якія займаюцца даследаваннямі і распрацоўкамі. Рэгіструецца звыш 25 000 патэнтаў у год, гэта восьмае месца ў свеце.

На дзяржаўную праграму навукова-тэхнічнага развіцця будзе выдаткавана 636 млрд. Рублёў. Ну і ўсё ў такім духу. Ёсць, вядома, мінусы. Наракаюць у дакладах, што доля бізнесу ў распрацоўках, як крыніцы фінансавання, усяго 28,1%, у той час як у зша гэтая лічба 61,4%. Вядома, так, шкада, што наш бізнэс не ідзе рука аб руку з навукай, але ў краіне-бензакалонцы гэта і не абавязкова, зрэшты. Ёсць яшчэ адна лічба.

Усяго 13 вну з 203 правераных (6,4%) мелі ў 2016 годзе даходы ад выкарыстання вынікаў інтэлектуальнай дзейнасці. Гэта значыць ад продажаў сваіх даследаванняў. А найбольшы аб'ём продажаў склаў усяго 2,9% ад усіх даходаў. І вось тут пачынаеш задумвацца: а чаму так? чаму ў нас марнуюцца грошы, а прыбытак, мякка кажучы, адсутнічае? не, мы зараз не станем казаць пра «сколкава» і «роснано», гэта структуры створаныя пад кармленне чубайса і чакаць ад іх нейкага прарыву або наогул станоўчых вынікаў так жа бескарысна, як і таго, што чубайса выставяць нарэшце з краіны. Не за тым, як гаворыцца, у лесе ягадка спела. Мы возьмем больш сур'ёзны зрэз, а менавіта публікацыі ў адным з дзяржаўных смі. Магчыма, што падборка і не зусім, скажам, аб'ектыўная, але што знайшлося. Звышцяжкія элементы.

Гэта быў матэрыял пра тое, што фізікі аіяд у дубне атрымалі 6 найбольш цяжкіх хімічных элементаў з нумарамі 113-118. 2 з іх былі прызнаныя іюпак і ўжо атрымалі ўласныя імёны: 114 – флеровий, 116 — ливерморий. Астатнія элементы пакуль разглядаюцца камітэтам. Што тычыцца ливермория і флеровия – у прыродзе не існуюць, атрымаць іх удалося толькі сінтэзам, практычная каштоўнасць нулявая. Экзаваттные лазеры. Мы пісалі аб гэтай жудаснай ўсталёўцы pearl у ніжнім ноўгарадзе, якая дазваляе атрымліваць самае магутнае светлавое выпраменьванне ў свеце.

І ў цэлым зноў яе карыснасць пад сумневам. Так, ўстаноўку можна выкарыстоўваць для запуску тэрмаядзерных рэакцый, можна выкарыстоўваць для стварэння лазерных крыніц нейтронаў з адмысловымі ўласцівасцямі, пытанне карыснасці пакуль у цэлым адкрыты. Звышмагутныя поля сарова. У вядомым горадзе сарове навукоўцы распрацавалі метад для атрымання звышмагутных магнітных палёў. Пры дапамозе магніта-кумулятыўных выбуховых генератараў, дзе хваля ад выбуху «сціскае» поле, удалося атрымаць поля ў 28 мдс.

Такая велічыня – рэкорд штучных магнітных палёў, гэта ў 100 мільёнаў разоў больш сілы поля зямлі. Такія поля, як сказана ў крыніцы, можна ўжываць у даследаваннях паводзін рэчываў у розных экстрэмальных умовах. Не буду задаваць пытання «навошта». Рыгор перэльман,расійскі матэматык, даказаў гіпотэзу пуанкарэ, якая ўваходзіць у спіс 7 «задач тысячагоддзя», які склаў матэматычны інстытут клэя. Гіпотэза існуе з 1904 года, і перэльман мала таго што даказаў гіпотэзу, так яшчэ адмовіўся ад мільёна даляраў прэміі. Улічваючы, што задача была зусім матэматычная, дарма ён мільён не ўзяў. Навукоўцы расійскага універсітэта газу і нафты, правёўшы шэраг даследаванняў, сцвярджаюць, што вуглевадароды могуць стварацца не як вынік раскладання арганічных рэчываў, як прынята лічыць, а небиологическим шляхам.

Было ўстаноўлена, што верхні пласт мантыі на глыбіні 150 кіламетраў мае ўсе ўмовы для фарміравання складаных вуглевадародных сістэм. Карысна? магчыма. Расейскія навукоўцы здзейснілі вялікае геаграфічнае адкрыццё — выявілі подледное возера, размешчанае ў антарктыдзе. Разам з калегамі з брытаніі яны ў 1996 годзе знайшлі яго пры дапамозе сейсмозондирования і назіранняў з радараў. У 2012 годзе палярнікі ўпершыню праніклі ў гэта возера, ізаляванае ад свету каля мільёна гадоў.

Узоры яго вады, верагодна, прывядуць да адкрыцця зусім унікальных арганізмаў, а таксама дазволяць зрабіць некаторыя высновы пра існаванне жыцця па-за зямлі — да прыкладу, на спадарожніку юпітэра еўропе. Высновы – гэта добра. Роўна як і жыццё на еўропе. Але лепш было б адправіць туды зонд, які гэтыя тэорыі або пацвердзіў бы, ці абверг. У цэлым спіс можна працягваць да бясконцасці, але не варта. Проста таму, што ўсё мацней задаешся пытаннем: а навошта ўсё гэта? дзе рэальная карысць? вядома, нельга падыходзіць да ўсяго з такой пункту гледжання.

Не ва ўсім павінна быць выгада, павінны быць якія-небудзь дзеянні і дзеля прэстыжу краіны. Але чаму тады сусветная навука так актыўна працуе ў сферы медыцыны і аховы здароўя? а мы даўно купляем выключна імпартныя склады і проста фасуем з іх таблеткі? купляем (калі прададуць) імпартнае абсталяванне, таму што самі не ў стане яго вырабіць і гэтак далей. Распрацоўваем тэорыі аб жыцця на еўропе, але не ў стане паслаць туды зонд. Расказваем казкі аб палётах на месяц, але не ў стане пабудаваць арбітальную станцыю. А можна яшчэ ўзгадаць зусім не навуковыя рухавікі для буйнатанажных караблёў. Не навукова, але вельмі надзенна. Чым жа займаецца ўся наша навука? няўжо распрацоўкай планшэтаў падобна пачатку стагоддзя і ўсякіх «цудаў» «сколкава»? затое ўсё згодна з законам.

Не зусім зразумела, для каго напісанага, але напісанага. У савецкім саюзе навука была, нягледзячы на тое, што закона аб ёй не было. Але затое былі «салюты», палёты да месяца, венеры, марса. Былі распрацоўкі, якімі мы карыстаемся сёння, выдаючы за расейскія. У гісторыі расійскай імперыі таксама не было закона аб навуцы. Але тым не менш, ламаносаў, цыялкоўскі, мажайскі, сікорскі і тысячы іншых працавалі на карысць краіны.

І іх дасягненні былі вельмі адчувальныя і рэчавыя. Напэўна, усё-ткі справа не ў колькасці і якасці рэгулятараў навукі ў выглядзе над і падзаконных актаў, законаў, палажэнняў і пастаноў, якія з шчырым задавальненнем штампуюць заканадаўцы. Справа ўсё-такі ў тым, каб навука была навукай, а не адным з спосабаў асваення бюджэтных грошай. З днём расійскай навукі!.